Poslovni broj Gž Ovr-708/2020-2

             

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-708/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. H. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici V. A., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika A. B. iz P., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-298/2012 od 5. srpnja 2012., 11. veljače 2021.

 

r i j e š i o     j e

 

              Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-298/2012 od 5. srpnja 2012., te predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem o ovrsi, donesenim na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novskoj poslovni broj Ovr-16/2001 od 25. siječnja 2001. (sada Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.608,85 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. listopada 2002. do naplate i troška ovršnog postupka u iznosu od 1.037,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. srpnja 2012. do naplate, određena je ovrha po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona  („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje OZ), ne navodeći poseban žalbeni prijedlog.

 

              U žalbi ističe da on nije osoba iz rješenja o ovrsi, jer da se datumi rođenja ne slažu, u prilog čemu dostavlja kopiju osobne iskaznice.

 

              U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika, te dostavio Uvjerenje o prebivalištu MUP PU Z. za ovršenika.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvenstveno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o novom prijedlogu za ovrhu, a ne o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kako to u istom navodi ovrhovoditelj, budući da se o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odlučuje u istom postupku u kojem je već doneseno ranije rješenje o ovrsi, dok iz stanja u spisu proizlazi da se Općinski sud u Kutini kod kojeg se vodi postupak u kojem je donesena ovršna isprava, rješenjem od 11. svibnja 2012. oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o predmetnom prijedlogu za ovrhu, te isti dostavio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Krku, te je navedeno rješenje 24. svibnja 2012. postalo pravomoćno. Iz navedenog proizlazi da je Općinski sud u Kutini isti cijenio kao novi prijedlog za ovrhu, što je Općinski sud u Krku prihvatio, budući da je odredio predloženu ovrhu.

 

Odredbom članka 33. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Nedostatak ovršne isprave iz citiranog članka predstavlja nedostatke prijedloga koji se odnose na propisane priloge ovršnog prijedloga, a koji nedostatak je sud dužan otkloniti na način da prethodno pozove ovrhovoditelja da dopuni svoj prijedlog sukladno članku 109. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. OZ-a.

 

Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 7. svibnja 2012. podnio Općinskom sudu u Kutini prijedlog za ovrhu protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine, kojim je predložio određivanje ovrhe na novčanoj tražbini po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika uz koji nije dostavio ovršnu ispravu, budući da je prijedlog za ovrhu podnio sudu koji je o tražbini odlučivao u prvom stupnju, odnosno Općinskom sudu u Kutini.

 

Međutim, s obzirom da se Općinski sud u Kutini rješenjem od 11. svibnja 2012. oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o predmetnom prijedlogu za ovrhu, te isti dostavio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Krku, Općinski sud u Krku bio je dužan postupiti sukladno ranije navedenoj odredbi članka 33. stavka 1. OZ-a i pozvati ovrhovoditelja da dostavi ovršnu ispravu.

 

Nadalje, s tim u vezi, u donošenju pobijanog rješenja počinjena je apsolutno bitna povreda odredba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, iz kojih razloga rješenje nije moguće ispitati.

 

Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu kao ovršenika naznačio A. B. iz P., JMBG: ..., dok je ovršenik u žalbi istaknuo da on nije osoba iz rješenja o ovrsi jer da se datumi rođenja ne slažu, uz koju žalbu je dostavio presliku osobne iskaznice broj ..., iz koje proizlazi da se ista odnosi na A. B. iz P., datum rođenja 5. lipnja 1977., dok je na poleđini iste OIB napisan rukom i nepotpun (...). Također, proizlazi da je ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu dostavio zahtjev upućen MUP, PU Z. za dostavu uvjerenja o prebivalištu za osobu A. B., N., JMBG: ..., broj osobne iskaznice: ..., dok iz uvjerenja o prebivalištu MUP, PU Z. proizlazi da se isti odnosi na A. B., rođen 5. lipnja 1977., OIB: ...

 

Sukladno navedenom, a budući da postoji proturječnost između podataka o osobi ovršenika, odnosno da JMBG ... iz prijedloga za ovrhu ne odgovara datumu rođenja navedenom u osobnoj iskaznici koju je dostavio ovršenik (5. lipnja 1977.), pri čemu se, sukladno članku 2. Zakona o matičnom broju („Narodne novine“ broj 9/92 i 66/02) prvih sedam znamenki JMBG-a sastoje od datuma rođenja osobe (20. svibnja 1977.), da su broj osobne iskaznice čiju presliku je dostavio ovršenik i broj osobne iskaznice koji u zahtjevu za izdavanje uvjerenja o prebivalištu navodi ovrhovoditelj različiti, kao i da su brojevi koji označavaju datum rođenja u naznačenom JMBG-u različiti od datuma rođenja A. B. iz uvjerenja o prebivalištu, pri čemu spisu ne prileži ovršna isprava iz koje bi bili razvidni određeni podaci osobe u odnosu na koju je isto doneseno, počinjenja je opisana bitna povreda odredba postupka.

 

Slijedom navedenog, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno ukazanim primjedbama, te otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nakon čega će donijeti novu zakonitu odluku.

 

 

U Rijeci, 11. veljače 2021.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić