- 1 -              Gr1 256/2020-2

Broj: Gr1 256/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa zakonski zastupnik direktor T. M., dipl.ing.građ., a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. i p. j.t.d.. iz Z., protiv tuženika Ž. D. iz Z., OIB: ..., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-5570/18-15 od 11. listopada 2019. i Općinskog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-327/20-2 od 19. lipnja 2020., 11. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Povrv-5570/18-15 od 11. listopada 2019., oglasio se mjesno nenadležnim, te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Općinski sud u Zadru, dopisom poslovni broj Povrv-327/20-2 od 19. lipnja 2020. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se Općinski građanski sud u Zagrebu neosnovano proglasio mjesno nenadležnim, pri tome se, a navodeći da je riječ o sporu male vrijednosti, pozvao na odredbe čl. 461.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s odredbama čl. 46. st. 1. ZPP i 47. st. 3. ZPP te čl. 37. st. 1.

Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

U ovom predmetu radi isplate iznosa od 2.289,58 kn. Općinski građanski sud u Zagrebu, kojem je podnesena tužba, proglasio se mjesno nenadležnim.

              Kako se radi o postupku u sporu male vrijednosti, vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna, prema odredbi čl. 461.b st. 1. ZPP, sud se može, po službenoj dužnosti ili u povodu prijedloga stranke, oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom čl. 457. ZPP, propisano je da ako u toj glavi (Glava trideseta ZPP) ne postoje posebne odredbe, u postupku u sporovima male vrijednosti primjenjivat će se ostale odredbe tog zakona.

Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP, sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

Zakon o parničnom postupku izričito određuje u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti (odredba čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP). U konkretnom slučaju, ne radi se o sporu za koji je propisana isključiva mjesna nadležnost, već se radi o sporu male vrijednosti koji je iz ovršnog postupka prešao u parnični postupak jer je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a što znači da je tužitelj mogućnost isticanja prigovora mjesne nenadležnosti stekao po pravomoćnosti rješenja kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha. Ovaj sud polazi od nespornih činjenica kako je navedeno rješenje postalo pravomoćno 15. prosinca 2018., te da je tuženik u podnesku od 19. travnja 2019. (kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi) osporio u cijelosti osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, dakle upustio se u raspravljanje o glavnoj stvari, a nakon čega je Općinski građanski sud u Zagrebu održao dva ročišta (9. svibnja 2019. i 1. srpnja 2019.), da bi tek na trećem ročištu održanom 2. listopada 2019. tužitelj istakao prigovor mjesne nenadležnosti tog suda za postupanje zbog činjenice postojanja pismenog sporazuma o ugovorenoj mjesnoj nadležnosti. Stoga, imajući u vidu citirane odredbe ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje kako je u konkretnom slučaju došlo do ustaljenja nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi čega se nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

Stoga je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. veljače 2021.