Poslovni broj: 6 Gž-1071/2020-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz S. P. S., OIB: ….., koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o., Z., protiv tuženika Z. Š. iz S. P. S., OIB: …., koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. G. i D. S., N. G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj P-179/17-48 od 17. travnja 2020., 11. veljače 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se žalba tužiteljice A. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj P-179/17-48 od 17. travnja 2020.

 

Obrazloženje

 

Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice A. G. iz S. P. S., OIB: …., za upis zabilježbe pokretanja postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu br. P-179/17, na nekretninama upisanim u z.k.ul. 92 k.o. S. P. S. i z.k.ul. 1120 k.o. S. P. S.."

Protiv citiranog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prijedlog za upis zabilježbe povodom prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu po tužbi od 27. siječnja 2017. broj P-179/2017 odnosi se na parnični postupak u kojem je podnositeljica tužiteljica, a spor se vodi glede knjižnog prava u zk. ul. 92 i zk. ul. 1120 k.o. S. P. S. radi zaštite isključivog vlasništva i dugogodišnjeg zakonitog, istinitog, poštenog i nesmetanog posjeda tužiteljice na predmetnim nekretninama. Prijedlog tužiteljice za upis zabilježbe pokretanja postupka temeljem prijedloga za dopuštenje revizije je osnovan te je sud bio dužan donijeti rješenje i izvršiti upis zabilježbe. Tužiteljica je dokazala da se parnični postupak broj P-179/2017 još uvijek vodi jer odluku treba donijeti Vrhovni sud RH. Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda kada navodi da tužiteljica u konkretnom slučaju traži zabilježbu koja nije propisana Zakonom o zemljišnim knjigama ili drugim zakonom s obzirom na odredbu čl. 90. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama. Odbijanjem prijedloga tužiteljice onemogućen je učinak zabilježbe pokrenutog postupka pred Vrhovnim sudom RH. Pobijano rješenje je proturječno samo sebi i razlozima rješenja, ti su razlozi nejasni i proturječni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Predlaže se uvažiti žalbu u cijelosti, ukinuti pobijano rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu zabilježbu pokrenutog postupka pred Vrhovnim sudom RH.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

              Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19.; dalje ZZK), ovaj sud ocjenjuje da nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalba tužiteljice, jer pobijano rješenje nije proturječno samo sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju, razlozi su jasni i neproturječni te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za upis zabilježbe pokretanja postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu broj P-179/17, na nekretninama upisanim u zk. ul. 92 i zk. ul. 1120 k.o. S. P. S., uz obrazloženje da je odredbom čl. 75. st. 1. ZZK izrijekom propisano da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno tim Zakonom ili drugim zakonom te da je tužiteljica krivo zatražila zabilježbu pokretanja postupka sukladno odredbi čl. 90. ZZK, s obzirom na to da je iz prijedloga razvidno da se radi o zabilježbi izvanrednog pravnog lijeka iz odredbe čl. 93. ZZK, pa je njezin prijedlog odbijen, a osim toga, upis zabilježbe pokretanja postupka može se odrediti za postupak za koji se ne može upisati zabilježba spora, a u konkretnom slučaju još uvijek je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba spora određena rješenjem od 16. svibnja 2017., s obzirom na to da je tužiteljica protiv rješenja o brisanju zabilježbe spora od 8. siječnja 2020. podnijela žalbu.

Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.

Zabilježba iz stavka 1. toga članka dopustit će se na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut. Upis zabilježbe iz stavka 1. toga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut (st. 2.).

Zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. toga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud (st. 3.).

Odredbom čl. 93. st. 1 ZZK propisano je da je zabilježba izvanrednog pravnog lijeka zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

Prema stavku 2. i 3. citirane odredbe, prijedlog za zabilježbu iz stavka 1. može se podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija, s time da će se u tom slučaju prijedlogu za upis zabilježbe iz stavka 1. udovoljiti ako predlagatelj u roku od 30 dana od dana podnošenja prijedloga dostavi dokaz da je podnesen izvanredni pravni lijek, u protivnom će prijedlog odbaciti.

 

Neosnovano tužiteljica smatra da je priloženim prijedlogom za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-387/19 od 20. studenoga 2019. dokazala da se parnični postupak broj P-179/2017 još uvijek vodi jer odluku treba donijeti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

Naime, spor za koji se predlaže zabilježba pokretanjem postupka je donošenjem presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-387/19 od 20. studenoga 2019. pravomoćno okončan.

 

Postupak koji će se (eventualno) pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske provesti povodom prijedloga za dopuštenje revizije nije postupak čija bi zabilježba bila moguća bilo na temelju čl. 86. st. 1. ZZK ili na temelju čl. 90. st. 1. i 2. ZZK.

Također, pravilno je prvostupanjski sud u vezi s primjenom odredbe čl. 93. st. 1. ZZK zaključio da nisu ispunjene pretpostavke niti za dopuštanje zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka iz razloga što se zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija pa se navedena zabilježba može dopustiti samo onda kada je na temelju pravomoćne odluke koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom bio naložen odgovarajući upis u zemljišnu knjigu.

No, kada odlukom koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom nije bio naložen upis u zemljišnu knjigu, kao što je to ovdje slučaj jer je tužbeni zahtjev predlagateljice, a tužiteljice u tom predmetu, pravomoćno odbijen, onda pravni učinak zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka ne može biti ostvaren jer ne postoji prvenstveni red koji bi se trebao osigurati tom zabilježbom za provedbu odluke koja će eventualno biti donesena u povodu izvanrednog pravnog lijeka, ako se istome udovolji.

Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužiteljičin prijedlog za upis zabilježbe pokretanja postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda.

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

U Zadru 11. veljače 2021.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.