1              Poslovni broj: Gž Ob-75/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-75/2021-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja mal. I. D., OIB: … i 2. tužitelja mal. K. D., OIB:.., oba zastupana po majci i zz. A. D., te 3. tužiteljice A. D., OIB: …, svi iz Z., koju zastupa punomoćnica Ž. Č. L., odvjetnica u P., protiv tuženika K. D., iz Z., OIB: …,kojeg zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u Z., radi uzdržavanja, rješavajući žalbe stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-330/20 od 26. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-330/20 od 26. studenog 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"1. Mijenja se mjesto i adresa stanovanja mlt. 1.tužitelja I. D. i mlt. 2.tužitelja K. D. navedena u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. svibnja 2019. godine, koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-507/19-5 od dana 6. svibnja 2019. godine na način da ona glasi …, Z.

2. Mijenja se visina uzdržavanja određena Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. svibnja 2019. godine, koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1 Ob-507/19-5 od dana 6. svibnja 2019. godine te se nalaže tuženiku K. D. d za uzdržavanje mlt. K. D. plaća iznos od 1.700,00 kn mjesečno počevši od 4. svibnja 2020. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do plateža po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to na tekući račun majke A. D., otvoren kod P. d.d. IBAN: ...

3. Nalaže se tuženiku K. D. da isplati tužiteljici A. D. iznos od 750,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2020. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

4. Odbija se tužbeni zahtjev mlt. 1.tužitelja I. D. kojim traži povišenje uzdržavanja, kao neosnovan.

5. Odbija se dio tužbenog zahtjeva 3.tužiteljice A. D. preko dosuđenog iznosa od 750,00 kn do zatraženog iznosa od 2.000,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan.

6. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.".

Tužitelji pobijaju presudu pod točkom 4., 5. i 6. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja presudu u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Tuženik pobija presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom 2. I 3. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a, te predlaže da sud drugog stupnja u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalbe su neosnovane.

Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

Predmet spora je zahtjev mal. tužitelja I. i K. D. kojim traže povišenje iznosa uzdržavanja kojeg je tuženik kao njihov otac prema Planu o zajedničkoj obiteljskoj skrbi od 6. svibnja 2019., koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-507/19 od 6. svibnja 2019. dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje, pa se radi o zahtjevu podnesenom u smislu odredbe članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19; dalje u tekstu: ObZ).

U postupku nije bilo sporno da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 06. svibnja 2019., koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-507/19 od 06. svibnja 2019. obvezan tuženik na ime uzdržavanja mal. I. i K. D. plaćati iznos od po 1.000,00 kn mjesečno počev od 06. svibnja 2019. pa nadalje dok se prilike ne izmijene.

Među strankama je sporno jesu li se od donošenja navedene odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja određen predmetnom odlukom.

U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je mal. I. rođen ..., ide u dječji vrtić koja košta 150,00 kn mjesečno, nema nikakvih aktivnosti. Mal. K. je rođen ..., ide u drugi razred osnovne škole, dobrog je zdravlja, knjige su besplatne, pribor je na početku godine koštao 300,00 kn, te dodatno likovna mapa 240,00 kn, cjelodnevni boravak i prehrana u školi koštaju oko 550,00 kn, te da djeca primaju stipendiju P. -a do prosinca 2020. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno. Tuženik je zaposlen u P. kao stručni suradnik i plaća mu iznosi 6.400,00 kn uz prijevoz od 400,00 kn mjesečno, pokušava ostvariti dodatnu zaradu dostavom preko G.-a zbog čega je osnovao trgovačko poduzeće koje društvo je prijavilo za 2019. dobit od 14.515,69 kn, vlasnik je stana u Zagrebu površine 38 m², automobila O. C. iz 2002., nema ušteđevine niti dionica, režijski troškovi iznose oko 1.000,00 kn, ima realiziran hipotekarni kredit iz 2017. s mjesečnim anuitetom od 3.300,00 kn koji je sada u postupku razdvajanja na njega i tužiteljicu pod 3.

Slijedom iznesenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je smatrao da su se na strani mal. tužitelja 2. K. i tuženika nakon donošenja prijašnje odluke kojom je odlučeno o načinu uzdržavanja promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka o uzdržavanju te da je tuženik sada u mogućnosti za uzdržavanje mal. tužitelja 2. K. D. plaćati iznos od 1.700,00 kn mjesečno počev od 04. svibnja 2020., dok je smatrao da se u odnosu na mal. tužitelja 1. I. D. nisu bitno promijenile okolnosti u odnosu na ranije donesenu odluku o visini njegovog uzdržavanja pa je u odnosu na mal. I. odbijen zahtjev za povišenje uzdržavanja.

Navedena činjenična utvrđenja kao i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

Naime, sukladno odredbi članka 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, dok je prema odredbi članka 307. ObZ-a sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe pri čemu će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja,zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

Kad se uzdržavanje traži za dijete, sud je sukladno odredbi članka 311. stavak 1. ObZ-a dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 307., 311. stavak 1. te 314. i 317. ObZ-a utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mal. K., te ocijenio imovinske i osobne prilike tuženika, pa je na temelju takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik u mogućnosti doprinositi za mal. K.

U vezi povišenja uzdržavanja mal. I. i po ocjeni ovog suda nisu se u bitnom promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka o uzdržavanju budući je i dalje dijete vrtićke dobi, pa su troškovi njegovog uzdržavanja otprilike isti kao i u trenutku donošenja prethodne odluke, slijedom čega se u odnosu na mal. I. nisu promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka o uzdržavanju na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u odnosu na istog zahtjev za povećanje uzdržavanja odbio kao neosnovan.

Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem 3. tužiteljica traži od tuženika isplatu polovine iznosa utrošenog za kupnju kreveta i posteljine za mal. 1. i 2. tužitelja budući da isti ne predstavljaju redovite troškove uzdržavanja mal. djece.

Za navesti je, da je sud pri ocjeni jesu li ispunjeni uvjeti za promjenu odluke o uzdržavanju mal. 1. i 2. tužitelja cijenio da je u trenutku potpisivanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 6. svibnja 2019. tužiteljica 3. imala zaključen ugovor o najmu stana u kojem sada stanuje sa djecom.

Što se tiče mogućnosti majke da doprinosi za uzdržavanje, valja navesti da se u postupku radi uzdržavanja ne utvrđuju primanja roditelja koji stanuje s djetetom jer, sukladno odredbi članka 310. stavak 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Pri tom se, u skladu sa odredbom članka 310. stavak 2. ObZ-a, svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

Nadalje, navesti je da stipendija djeteta ne predstavlja prihod djeteta i ne može ga se smatrati prihodom s kojim bi dijete trebalo sudjelovati u vlastitom uzdržavanju i da bi zbog toga valjalo umanjiti obvezu uzdržavanja onog roditelja koji s djetetom ne živi i koji je dužan novčano sudjelovati u njegovom uzdržavanju.

Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu djelomične osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu, 11. veljače 2021.