1              Poslovni broj: Gž R-1355/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1355/2020-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović, kao predsjednice vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i mr. sc. Dražana Penjaka, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz L., K., OIB: …, zastupan po punomoćnici A. Č., odvjetnici u R., protiv tuženika ... škola P., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. i P., odvjetnicima u P., radi utvrđenja ništetnosti odluke o pobijanju odluke te radi utvrđenja ništetnosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i vraćanju radnika na posao, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Pr-382/2018-50 od 13. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Pr-382/2018-50 od 13. listopada 2020., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka tuženika ... škola P., OIB: …, Klasa: 112-01/18-01/01, Ur. broj: 2168-17-18-85 od 20.11.2018., te Odluka povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika Klasa: 112-01/18-01/01, Ur. broj: 2168-17-18-90 od 14. 12. 2018., a koje je odluke kao poslodavac ... škola P. dao radniku tužitelju M. P., pa se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku ... škola P., OIB: … da tužitelja M. P., OIB: … vrati na posao nastavnika računalstva, a u slučaju nemogućnosti postupanja tuženika na navedeni način, jer je takvo radno mjesto popunjeno ili prestalo postojati, nalaže se tuženiku ... škola P., OIB: … da u roku od osam dana vrati tužitelja M. P., OIB: … na rad sukladno Ugovoru o radu od 19. 01. 2009., sa pripadajućim dodatcima, na radno mjesto koje po koeficijentu, bodovima u plaći, kao i stručnoj spremi i radnim sposobnosti tužitelja odgovara radnom mjestu na kojem je tužitelj bio raspoređen prije donošenja pobijane odluke tuženika od 20. studenog 2018."

II. Odbijaju se eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom i nezakonitom Odluka tuženika ... škola P. OIB: … o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme Klasa: 112-01/18-01/01, Ur. broj: 2168-17-18-02 od 31. 10. 2018., te Odluka povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika Klasa: 112-01/18-01/01, Ur. broj: 2168-17-18-88 od 4. 12. 2018., a koje je odluke kao poslodavac ... škola P., OIB: … dao radniku tužitelju M. P., OIB: …, pa se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku ... škola P. O.: … da tužitelja M. P., OIB: … vrati na posao nastavnika računalstva, a u slučaju nemogućnosti postupanja tuženika na navedeni način, jer je takvo radno mjesto popunjeno ili prestalo postojati, nalaže se tuženiku ... škola P. OIB: … da u roku od osam dana vrati tužitelja na rad sukladno Ugovorom o radu od 19. 01. 2009., sa pripadajućim dodatcima, na radno mjesto koje po koeficijentu, bodovima u plaći, kao i stručnoj spremi i radnim sposobnosti tužitelja odgovara radnom mjestu na kojem je tužitelj bio raspoređen prije donošenja pobijane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu."

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška iznosu od 2.000,00 kuna."

 

Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

 

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

 

Žalba tužitelja je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti
odluke tuženika od 20. studenoga 2018. te odluke tuženika povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika od 14. prosinca 2018., te da se utvrdi da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao kao i obveza tuženika da vrati tužitelja na radno mjesto. Podnesen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 31. listopada 2018. kao i odluke povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika koji je tuženik donio dana 4. prosinca 2018. te vraćanje tužitelja na radno mjesto.

 

Izrečena utvrđenja suda prvog stupnja kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ne može se za sada prihvatiti kao pravilno jer izneseni razlozi prvostupanjske odluke ne mogu biti valjano uporište za izrečeni pravni zaključak.

Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- tuženik je donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju 31. listopada 2018.,

- pobijanom odlukom tužitelju se stavlja na teret počinjenje teške povrede radne obveze od 17. listopada 2018., za koju povredu je tuženik saznao dana 19. listopada 2018., što nije sporno među strankama,

- na donesenu odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava radnika,

- tuženik je povodnom izjavljenog zahtjeva za zaštitu prava radnika donio odluku kojom je stavio izvan snage odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu dana 16. studenoga 2018.,

- tuženik je 20. studenoga 2018. donio odluku kojom je stavio izvan snage odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (od 16. studenoga 2018.) i osnažio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (od 30. listopada 2018.),

- na navedenu odluku tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava, te je o tom zahtjevu tuženik odlučio svojom odlukom od 14. prosinca 2018.,

- tužitelj je podnio tužbu sudu 18. prosinca 2018.

 

Iz rezultata provedenog parničnog postupka pogrešno je zaključio sud prvog stupnja da se radi sve o jednom postupku u kojem je tuženik kao poslodavac otkazao Ugovor o radu tužitelju – radniku zbog teške povrede ugovora o radu.

 

U procesnoj situaciji, kada tuženik donosi odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, te kada povodom donesene odluke tužitelj kao radnik podnosi zahtjev za zaštitu prava, te tuženik odlučujući o zahtjevu radnika za zaštitu njegovih prava donosi odluku kojom stavlja izvan snage odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, dešava se procesno pravna situacija da više ne postoji odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu.

 

Naime, poslodavac je na temelju tužiteljevog zahtjeva za zaštitu prava odlučio na način da je stavio izvan snage svoju odluku o otkazu o radu i nema više pretpostavke za sudsko odlučivanje o nedopuštenosti odluke o otkazu Ugovora o radu, jer takva odluka više ne postoji.

 

U takvoj procesnoj situaciji radnik ne može postaviti tužbeni zahtjev kojim traži poništavati odluku poslodavca kojom je stavio izvan snage odluku povodom izjavljenog zahtjeva za zaštitu prava radnika.

 

U nastavku procesnih događanja, tuženik je donio odluku od 20. studenoga 2018. kojom je utvrdio da se pobija odluka o stavljanju izvan snage odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (od 16. studenoga 2018. koja je donesena nakon podnošenog zahtjeva za zaštitu prava tužitelja), te je osnažio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. listopada 2018. koja je ostala na snazi.

 

U ovakvoj pravnoj situaciji više ne postoji odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu radnika od 30. listopada 2018., jer ju je sam tuženik, povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika, stavio izvan snage, te donio svoju odluku od 16. studenoga 2018. kojom odlukom je ponovno osnažio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, koju je prethodno sam ukinuo.

 

Odluku koju tuženik donosi 20. studenoga 2018. možemo tretirati kao novi otkaz Ugovora o radu. U tom slučaju, sud prvog stupnja nije imao u vidu činjenicu da je tom odlukom tužitelju otkazan Ugovor o radu zbog počinjenja djela dana 17. listopada 2018. za koju je poslodavac što je nesporno utvrđeno u postupku, saznao 19. listopada 2018.

 

Kako se u konkretnom slučaju radi o odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (iz članka 116. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 i 93/14, dalje: ZR), sud prvog stupnja trebao je utvrditi da li su ispunjeni uvjeti iz članka 116. stavka 2. ZR-a koji regulira da Ugovor o radu se može izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koju se izvanredni otkaz temelji.

 

S obzirom na iznijeto utvrđeno je da je odluka suda prvog stupnja opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 369. stavka 1. ZPP-a i članka 370. ZPP-a pa je radi toga odlučeno kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

 

U nastavku postupka sud prvog stupnja treba utvrditi da li je odluka tuženika od 20. studenoga 2018. donijeta sukladno odredbi članka 116. stavka 2. ZR-a, te dodatno utvrditi dodatne činjenice, koje su važne za meritum ovog spora, te ponovno odlučiti o tužbenoj zahtjevu tužitelja.

 

U Splitu 11. veljače 2021.

 

Predsjednica vijeća:

 

Svjetlana Vidović, v. r.