- 1 -              Kzz 49/2019-3

 

 

 

 

Broj: Kzz 49/2019-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog trgovačkog društva V. G. d.o.o. i drugi, zbog prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj 41/07.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 24. prosinca 2019. broj ZPP-DO-4/2019., podnesenom protiv pravomoćnog rješenja koje čine rješenje Prekršajnog suda u Daruvaru od 22. travnja 2015. broj Pp 1 G-303/2012-15 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 21. ožujka 2018. broj Gž-2130/2015., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem kojeg čine rješenje Prekršajnog suda u Daruvaru od 22. travnja 2015. broj Pp 1 G-303/2012-15 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 21. ožujka 2018. broj Gž-2130/2015. povrijeđen zakon u odredbi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. i 157/13. - dalje: PZ) na štetu okrivljenog trgovačkog društva V. G. d.o.o. i okrivljenog P. M., čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. PZ, te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

Pravomoćnim rješenjem kojeg čine rješenje Prekršajnog suda u Daruvaru od 22. travnja 2015. broj Pp 1 G-303/2012-15 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 21. ožujka 2018. broj Gž-2130/2015. odbijen je zahtjev okrivljenog trgovačkog društva V. G. d.o.o. i okrivljenog P. M. za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja.

 

Protiv tog pravomoćnog rješenja Državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 82. stavkom 3. PZ-a s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje ukinu i predmet vrati na odlučivanje sudu prvog stupnja.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

 

Odbijanjem zahtjeva za naknadu troškova obrane prvostupanjski i drugostupanjski prekršajni sud se pogrešno pozivaju na primjenu odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a. Navedena odredba uređuje pitanje troškova prekršajnog postupka u situaciji kada se obustavlja prekršajni postupak i to tako da okrivljenik ima pravo na trošak iz članka 138. stavka 2. točaka 7. Prekršajnog zakona (nagrada i nužni izdaci branitelja) samo ako je prekršajni postupak obustavljen zbog toga što terećeno djelo nije prekršaj ili ako nema dokaza da je prekršaj počinio.

 

Prije svega, treba napomenuti da predmetni prekršajni postupak nije obustavljen, već je Prekršajni sud u Daruvaru 29. prosinca 2017. donio presudu broj Pp 1 G-303/2012-13 kojom se optužba odbija (članak 181. PZ-a). Budući da Prekršajnim zakonom nije uređeno pitanje troškova postupka kod izricanja odbijajuće presude, trebalo je sukladno članku 82. stavku 3. Prekršajnog zakona (supsidijarna primjena Zakona o kaznenom postupku) primijeniti članak 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), a kako osnovano ističe državni odvjetnik.

 

Pri tome valja primijetiti da je drugostupanjski sud odlučivao o žalbama okrivljenika nakon što je dana 21. listopada 2015. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 110/15. - dalje: ZID PZ), kojim su potpuno izmijenjena prva dva stavka članka 140. Prekršajnog zakona (članak 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona). Međutim, imajući na umu odredbu članka 31. stavka 1. ZID PZ-a kojom je propisano je da će se prekršajni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu ovog Zakona nastaviti i pravomoćno dovršiti po postupovnim odredbama Prekršajnog zakona, pravilno je drugostupanjski sud postupao prema odredbama Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. i 157/13.) jer je prekršajni postupak bio pokrenut prije stupanja na snagu navedenih ZID PZ-a.

 

Međutim, kako je pri donošenju pobijanog rješenja sud propustio primijeniti odredbu članka 82. stavka 3. PZ-a (koja upućuje na supsidijarnu primjenu ZKP/08.) što je utjecalo na zakonitost rješenja, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. PZ-a.

 

Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti i na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) pravomoćno rješenje koje čine rješenje Prekršajnog suda u Daruvaru od 22. travnja 2015. broj Pp 1 G-303/2012-15 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 21. ožujka 2018. broj Gž-2130/2015. ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Zagreb, 11. veljače 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.