Republika Hrvatska                                                                                    

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac                                                                                                                     Gž R-2/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Udiera, predsjednika vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vesne Stokrp, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.P. iz O., O…, OIB:…, zastupanog po punomoćniku Č. K., odvjetniku iz O., protiv tuženika N. d.o.o. K…, OIB:…, zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici iz K., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora i vraćanja na rad, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-230/2020-45 od 8. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2021.

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-230/2020-45 od 8. prosinca 2020.

 

              Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe na prvostupanjsku presudu.

 

Obrazloženje

             

 

Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužitelj sa tužbenim zahtjevima, koji glase:

"1. Utvrđuje se da je nezakonita tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 03/13 od dana 18. rujna 2013.g. na temelju koje je tužitelju izvanrednim otkazom prestao radni odnos kod tuženika te da radni odnos tužitelja kod tuženika na temelju iste odluke nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto građevinskog poslovođe na kojem je tužitelj radio prije nezakonitog prekida radnog odnosa, u roku od 8 dana.“

 

Pod točkom II. izreke, naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2020., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

Pravovremeno podnesenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

U žalbi navodi da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni, jer nije jasno zašto je sud prihvatio tvrdnju tuženika da mu tužitelj nije dostavio potpisani primjerak sporazuma, a nije prihvaćena tvrdnja tužitelja da je u poslovnim prostorijama tuženika dopunio i potpisao sve primjerke Sporazuma.Tvrdi da je direktorica tuženika iskazala da je Odluka o izvanrednom otkazu donesena 10.09.2013., kada je tužitelj još bio na godišnjem odmoru.Tvrdi da su razlozi presude u dijelu u kojem sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je potpisao Sporazum od 23.8.2013., proturječni zapisniku o iskazu direktorice tuženika od 28. travnja 2014., iz kojeg proizlazi da su stranke dogovorile da tužitelj neće odrađivati otkazni rok, kao i sadržaju Sporazuma od 23.8.2013.Ukazuje da je odluka o izvanrednom  otkazu donesena 10.rujna 2013., kada se tužitelj nalazio na godišnjem odmoru, da je Sporazum sastavio tuženik, da su Sporazum potpisali tužitelj i tuženik koji je potpis ovjerio službenim pečatom, da je tužitelju temeljem Sporazuma prestao radni odnos 10. rujna 2013., pa da tužitelj nije imao obvezu odrađivanja otkaznog roka.Pozivom na odredbu članka 131 stavak 3 Zakona o radu, navodi da je teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz na poslodavcu, ako je ugovor otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom.Smatra da sud nije tražio od tuženika da dokaže osnovanost svojih tvrdnji, već je teret dokaza prebacio na tužitelja.

 

Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika na plaćanje parničnih troškova tužitelju, ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.Traži trošak žalbe.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba  parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,  84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365 stavak 2 tog Zakona.

 

Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 točka 11 ZPP, na koju određeno upućuje žalitelj tvrdnjama da u presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi nejasni i proturječni.Upravo suprotno ovakvim tvrdnjama, prvostupanjski sud je izložio zahtjeve stranaka i izvedene dokaze,  sažeo bitne dokaze kojima su utvrđene činjenice koje formiraju činjenično stanje, te tako utvrđeno činjenično stanje doveo u vezu sa konkretnim normama materijalnog prava.U razlozima obrazloženja dani  su potpuni, jasni i određeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a tako izneseni razlozi nisu međusobno proturječni, niti  proturječe stanju spisa.

 

U postupku pred prvostupanjski sudom nije bilo sporno:

  - da je  Odlukom tuženika br….., tužitelju koji je radio na poslovima građevinskog poslovođe otkazan ugovor o radu sklopljen 1. siječnja 2013. zbog gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz),

 

- da je Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu određeno da tužitelju prestaje ugovor o radu istekom otkaznog roka od jednog mjeseca i dva tjedna i korištenja godišnjeg odmora u trajanju od 12 dana koji će koristiti u razdoblju od 26. kolovoza 2013. do 10. rujna 2013.,

 

- da je povodom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013., tuženik istog dana sastavio nacrt Sporazuma,

 

- da tekst Sporazuma sadrži: odredbu kojom stranke suglasno utvrđuju da je tužitelju uručena Odluka o otkazu koju je radnik preuzeo 23.08.2013. ( članak 1 ) odredbu da se radnik odriče prava korištenja otkaznog roka, te da mu radni odnos mu prestaje s danom 10. rujna 2013. ( članak 2 ), te odredbu da se  stranke odriču pobijanja Odluke o otkazu ugovora o radu i tog Sporazuma po bilo kojoj osnovi ( članak 3 ),

 

-  da tužitelj nije dolazio na posao nakon 10. rujna 2013.,

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Pr-50/2020-73 od 19. lipnja 2020. utvrđena nedopuštenom Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu od 23. kolovoza 2013.

 

Navodi žalbe kojima se obrazlaže bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2 točka 11 ZPP, svode se na pravilnost primjene odredbe članka 8 ZPP, u odnosu na sporno činjenično pitanje je li tužitelj potpisao Sporazum od 23. kolovoza 2013. sastavljen od strane tuženika povodom Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu. U odnosu na sporno pitanje potpisivanja sporazuma od strane tužitelja, prvostupanjski sud je ocjenjivao dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 1 ZPP u vezi članka 8 ZPP. Dokaznu vrijednost Sporazuma od 23. kolovoza 2013., na kojeg su se pozivale obje stranke,  prvostupanjski sud je razmatrao kroz sve dokaze, napose iskaz svjedoka R.H.M., zaposlenice tuženika, koja je određeno i dosljedno iskazala da je povodom odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, tužitelju u poslovnim prostorijama tuženika uručen Sporazum, potpisan i ovjeren od strane tuženika, ali da  tužitelj tom prilikom nije potpisao ovu ispravu, niti dostavio potpisani Sporazum, pa kako nakon 10. rujna 2013. nije dolazio na posao, donesena je odluka o izvanrednom otkazu, a tužitelju zaključen radni odnos sa 30. rujna 2013.Suglasno ovom svjedoku je iskazivala i direktorica tuženika.Navod iskaza direktorice tuženika da je odluka o izvanrednom otkazu donesena 10. rujna 2013., a na kojem ustraje žalba, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka R.H.M. niti ovaj navod iskaza direktorice tuženika dovodi u pitanje pravilnost  zaključka prvostupanjskog suda da povodom poslovno uvjetovanog otkaza, između stranaka nije sklopljen sporazum  o prestanku ugovora o radu.

 

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i zaključio da između stranaka nije sklopljen   Sporazum od  23. kolovoza 2013., kojim se tužitelj odrekao prava na otkazni rok i koji bi bio temelj za prestanak radnog odnosa.Kod nesporne činjenice da je Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu od  23. kolovoza 2013., tužitelju priznato pravo na otkazni rok od jednog mjeseca i dva tjedna uz pravo na korištenja 12 dana godišnjeg odmora u razdoblju od 26. kolovoza 2013. do 10. rujna 2013., tužitelj je nakon korištenja godišnjeg odmora, tijekom trajanja otkaznog roka trebao doći na posao i obavljati poslove na svom radnom mjestu.Tužitelj nije tvrdio da mu je za trajanja otkaznog roka poslodavac dozvolio da ne dolazi na posao ili zabranio dolazak na posao, u kojim slučajevima bi se radilo o opravdanom izostanku s posla.Tužitelj je tijekom trajanja otkaznog roka neopravdano izostao s posla neprekidno od 10. rujna 2013. do 18. rujna 2013., kada je tuženik donio spornu odluku o izvanrednom  otkazu ugovora o radu.Samovoljno višednevno neopravdano izostajanje s posla predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa koja opravdava izvanredni otkaz ugovora o radu, pa je zakonita i u skladu sa odredbom članka 108 Zakona o radu ( NN 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 ) odluka od 18. rujna 2013. o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

 

Iz ovih razloga je žalba odbijena kao neosnovana i temeljem članka 368 ZPP, potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Budući tužitelj nije uspio  sa žalbom, temeljem čl. 166 st. 1 u vezi s čl. 154 st. 1  ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe na prvostupanjsku presudu.

 

U Karlovcu, 10 veljače 2021.

 

                                                                                                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                                          Željko Udier,v.r.