- 1 -              Revd 4177/2020-2

Broj: Revd 4177/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjendice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. pok. B. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u O., protiv prvotuženice A. G. iz O., zastupane po punomoćniku M. G. pok. M. iz O., drugotuženice M. G. pok. B. iz S., te trećetuženika S. L. pok. B. iz S. Nj., I., kojeg zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-613/2020-2 od 10. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-297/2017 od 18. studenoga 2019., u sjednici  održanoj 10. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-613/2020-2 od 10. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-297/2017 od 18. studenoga 2019.

Prema ocjeni vijeća, pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Naime, tužitelj pitanjima zapravo problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja (o nepostojanju sporazuma s pok. roditeljima da će izgradnjom steći pravo vlasništva posebnog dijela zgrade) i ocjene dokaza koja je prethodila tim utvrđenjima.

Osim toga, iako nebitno (jer je prijedlog za dopuštenje revizije već temeljem prethodnog nedopušten) predlagatelj je propustio određeno izložiti važnost takvih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na pravna shvaćanja na koja se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva valja reći da odluka o odbijanju tužbenog zahtjeva nije utemeljena na shvaćanju koje bi bilo protivno, već na činjenici da tužitelj, kao graditelj, nije bio savjestan (pošten), jer nije dokazano postojanje dogovora s roditeljima da će izgradnjom postati vlasnik posebnog dijela nekretnine (zgrade).

Slijedom navedenoga, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5., 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. veljače 2021.