REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac O-3166/2020

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić Morić, kao sucu pojedincu, u
ostavinskom postupku iza pok. A. G. rođ. V. (rođ. J.) OIB:…,
rođene 1. studenog 1941., a umrle 30. srpnja 2020. godine., izvanraspravno, dana 10. veljače

2021. g.

r i j e š i o j e

I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se R.G., OIB:…, iz P.,, sin
ostaviteljice, zastupan po pun. D. D., odvj. u S., da u roku od 30 dana po
pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv D. M., OIB:…, iz
S.,, kćerke ostaviteljice, zastupane po OD Lj.-V. & partneri iz
S., radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika iz nasljedstva

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko gore navedeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku, sud će
nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ne podnese dokaz
da je parnicu pokrenula, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je
upućen u parnicu.

Obrazloženje

Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pok. A. G. te je
rješenjem predsjednika suda provođenje postupka povjereno vršitelju dužnosti javnog
bilježnika V. O. iz S., u kojem postupku su utvrđeni zakonski nasljednici i to sin
ostaviteljice R. G. i kćerka D. M.

Ostaviteljica je ostavila oporuku "9. listopada 2018. godine" kojom je raspolagala na
način da je nekretnine položene u K.O. V. i K.O. S. ostavila sinu R. G.. Također,
ostaviteljica je zaključila i ugovor o darovanju sa sinom R. G. od 11. travnja

2 O-3166/2020

2016., kojim ugovorom je određeni dio nekretnina položenih u K.O. V. i grobnicu na groblju
L. darovala istom. Također, ostaviteljica je sa sinom zaključila i ugovor o doživotnom
uzdržavanju 20. studenog 2000. godine, kojim je po svojoj smrti davatelju uzdržavanja R.
G. u vlasništvo ostavila stan u S.sagrađen na čest. zem. 6055/9 -/10 i -/11 K.O. S.

Tijekom postupka je utvrđeno da bi ostavinsku imovinu sačinjavala nekretnina
položena u K.O. S., te pokretnine neisplaćen iznos mirovine, te novčana sredstva položena
kod R. b. A.d.d.

Zakonski i oporučni nasljednik R. G. je naveo da priznaje oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravno valjanu, te se prihvatio nasljedstva temeljem iste.

Zakonska nasljednica D. M. nije sporila oporuku ostaviteljice, ugovor o
darovanju te ugovor o doživotnom uzdržavanju, međutim ista je istaknula da joj je
predmetnom oporukom povrijeđeno pravo na nužni dio te je postavila zahtjev za izdvajanjem
nužnog dijela, te vraćanje dara u ostavinu, a sve u pogledu nekretnina s kojima je ostaviteljica
raspolagala ugovorom o darovanju.

R. G. je istaknuo da D. M. osporava pravo na nužni dio, jer da je iz
sadržaja oporuke razvidno kako je navedenu nasljednicu ostaviteljica isključila iz
nasljeđivanja zbog nedostojnosti. S druge pak stranke nasljednica D. M.je istaknula
da se protivi navodima R. G. iz razloga što da je nedostojnost nasljeđivanja kao
institut regulirana odredbom čl. 125. ZN-a, gdje je točno navedeno u kojim situacijama
nasljednik može biti nedostojan nasljeđivanja, te je ustrajala u zahtjevu za nužnim dijelom, te
vraćanjem dara u ostavinsku masu.

Kako je tijekom postupka utvrđeno da je među nasljednicima nastao spor o
opravdanosti isključenja nužnog nasljednika iz nasljedstva, to je temeljem odredbi čl. 222.
ZN-a sud prekinuo ovaj ostavinski postupak i stranku uputio da pokrene parnicu.

Odredbom čl. 225. ZN-a određeno je da sud u parnicu upućuje stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

Sud je zauzeo stajalište da je manje vjerojatno pravo R. G. u odnosu na pravo
D. M. iz razloga što je čl. 86. st. 3. Zakona o nasljeđivanju regulirano da u slučaju
spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano na onome koji se na
isključenje poziva.

Kako se na isključenje poziva upravo nasljednik R. G. istog je valjalo uputiti na parnicu.

Kako će odluka o predmetnom parničnom predmetu biti od prejudicijelnog značenja
za nastavak ovog postupka, to ovaj sud nije donio odluku u pogledu upućivanja na parnicu
D. M.radi utvrđenja povrede nužnog dijela i vraćanja dara u ostavinu.

Naime, ukoliko u parnici bude donijeta presuda kojom je opravdano isključenje nužne
nasljednice, onda nema potrebe nasljednicu ni upućivati na parnicu radi povrede nužnog dijela
i vraćanja dara, s obzirom da isključenjem tada nasljednik gubi nasljedno pravo u mjeri u
kojoj je isključen, a prava ostalih osoba koje mogu nasljediti ostavitelja određuje se kao da je
isključeni umro prije ostavitelja (čl. 87. Zakona o nasljeđivanju).

3 O-3166/2020

S druge pak stranke, ako R. G. ne uspije u parnici, te ako i dalje bude sporan
sastav ostavinske mase, te i dalje bude egzistirao zahtjev za nužnim dijelom i vraćanjem dara
u ostavinu, tada će sud u tom smislu donijeti i adekvatno rješenje.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.

U Splitu, dana 10. veljače 2021. godine

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom
sudu u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda,
za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- D.D., odvj. u S.- OD Lj.-V. & partneri iz S.- u spis