- 1 -              Revd 3352/2020-2

Broj: Revd 3352/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. B. iz B. i H., Š.,  (ranije O.D.P. B.), kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv protustranaka: 1. M. P. iz S., OIB: …, 2. I. P. iz S., OIB: …, 3. V. P. iz S., OIB: … i 4. J. P. iz S., OIB: …, radi provedbe upisa, odlučujući prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk - 710/2019-2 od 20. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Z - 1539/19 (Z – 8115/19, vezan uz spis Z – 3877/13) od 24. rujna 2019., u sjednici održanoj 10. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk - 710/2019-2 od 20. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Z - 1539/19 (Z – 8115/19, vezan uz spis Z – 3877/13) od 24. rujna 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje naznačeno u prijedlogu važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, predlagatelj u prijedlogu ističe pogrešnu primjenu odredbi Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), te samo općenito ističe da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.) Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Isto tako, treba reći da kod razloga na kojima se temelje nižestupanjska rješenja („...jer je utvrdio da je zabilježba spora na koju se poziva predlagatelj upisana pod poslovnim brojem Z – 3887/13 i da u vrijeme uknjižbe prava zaloga pod brojem Z – 3948/10 u zk. ul. br. 753 k.o. S. K. nije bila upisana zabilježba spora zbog čega nema uvjeta da se navedeno založno pravo briše iz zemljišnih knjiga...“) u pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije („...može li zk. referent/zk. sudac prilikom odlučivanja o žalbi /prigovoru na rješenje, ne postupiti po izričitim zakonskim odredbama iz čl. 88. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama i ne izvršiti brisanje svih upisa koji su nastupili nakon što je provedena zabilježba spora, koja je na predmetnim nekretninama bila neprekinuto upisana od 1998. g., a koja zbog greške suda nije /prilikom preoblikovanja zemljišne knjige/ prenesena u novi zemljišnoknjižni uložak?“) nisu određeno navedene pretpostavke u kojima bi se ovo pitanje moglo prihvatiti kao određeno postavljeno u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a. Naime, riječ je o pitanju u zemljišnoknjižnom predmetu (koji postupak karakterizira stroga formalnost) koje se odnosi na pretpostavke u kojima je provedeno preoblikovanje u EOP zemljišnu knjigu (čl. 202. – 210. ZZK-a) i za koje pitanje su od odlučnog značaja, kako pretpostavke u kojima nije došlo do prijenosa podataka u smislu odredbi čl. 203. ZZK-a, tako i pretpostavke u kojima je ovaj postupak proveden u smislu odredbi čl. 204. – 207. ZZK-a, a koje pretpostavke nisu obuhvaćene navedenim pitanjem. Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano na način u kojem ne ostavlja dvojbe o kojem pitanju u okviru nekog propisa je riječ, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. S druge strane, revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u prijedlogu kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ako u prijedlogu nije određeno naznačeno. U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 10. veljače 2021.