- 1 -              Revd 2801/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2801/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik mr. sc. Ž. Ć., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-605/18-3 od 18. svibnja 2020., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-605/18-7 od 30. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1232/15 od 9. ožujka 2018., u sjednici održanoj 10. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se revizija tužiteljice u odnosu na pitanja koja glase:

 

„- ima li državni namještenik pravo na otpremninu utvrđeno PRAVOMOĆNOM I KONAČNOM ODLUKOM O POSLOVNO UVJETOVANOM OTKAZU UGOVORA O RADU (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je državnom namješteniku prestao radni odnos u Ministarstvu …, a u točci 6. Odluke je izričito navedeno da državnom namješteniku pripada pravo na otpremninu?

 

- ima li državni namještenik pravo na otpremninu utvrđeno PRAVOMOĆNOM I KONAČNOM ODLUKOM O POSLOVNO UVJETOVANOM OTKAZU UGOVORA O RADU (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je državnom namješteniku prestao radni odnos u Ministarstvu …, a u točci 6. Odluke je izričito navedeno da državnom namješteniku pripada pravo na otpremninu u slučaju da je istekom otkaznog roka sklopio novi (drugi) ugovor o radu s novim (drugim) poslodavcem?

 

- ima li državni namještenik pravo na otpremninu utvrđeno PRAVOMOĆNOM I KONAČNOM ODLUKOM O POSLOVNO UVJETOVANOM OTKAZU UGOVORA O RADU (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je državnom namješteniku prestao radni odnos u Ministarstvu …, a u točci 6. Odluke je izričito navedeno da državnom namješteniku pripada pravo na otpremninu u slučaju da je istekom otkaznog roka sklopio novi (drugi) ugovor o radu sa novim (drugim) poslodavcem u slučaju kada nije izvršen prijenos ugovora o radu na novog (drugog) poslodavca s kojim je državni namještenik sklopio ugovor o radu? “

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-605/18-3 od 18. svibnja 2020., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-605/18-7 od 30. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1232/15 od 9. ožujka 2018.

 

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje postavila sljedeća pitanja:

 

„- ima li državni namještenik pravo na otpremninu utvrđeno pravomoćnom i konačnom odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je državnom namješteniku prestao radni odnos u Ministarstvu …, a u točci 6. Odluke je izričito navedeno da državnom namješteniku pripada pravo na otpremninu (prvo pravno pitanje)?

 

- ima li državni namještenik pravo na otpremninu utvrđeno pravomoćnom i konačnom odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je državnom namješteniku prestao radni odnos u Ministarstvu …, a u točci 6. Odluke je izričito navedeno da državnom namješteniku pripada pravo na otpremninu u slučaju da je istekom otkaznog roka sklopio novi (drugi) ugovor o radu s novim (drugim) poslodavcem (drugo pravno pitanje)?

 

- ima li državni namještenik pravo na otpremninu utvrđeno pravomoćnom i konačnom odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (u daljnjem tekstu: Odluka) kojom je državnom namješteniku prestao radni odnos u Ministarstvu …, a u točci 6. Odluke je izričito navedeno da državnom namješteniku pripada pravo na otpremninu u slučaju da je istekom otkaznog roka sklopio novi (drugi) ugovor o radu sa novim (drugim) poslodavcem u slučaju kada nije izvršen prijenos ugovora o radu na novog (drugog) poslodavca s kojim je državni namještenik sklopio ugovor o radu (treće pravno pitanje)?

 

- čini li sud bitnu povredu odredaba ZPP-a kada svoju odluku temelji na dokazu kojeg nema u spisu predmeta, a zbog kojeg dokaza je činjenično stanje pogrešno utvrđeno (četvrto pravno pitanje)? “

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ocjenjuje da su prvo, drugo i treće postavljeno pitanje tužiteljice važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, kao i o pitanjima o kojima je revizijski sud izrazio shvaćanje u odluci Rev 1610/19-2 od 7. svibnja 2019., a odluka drugostupanjskog suda nije u skladu s tim shvaćanjem.

 

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari valjalo je dopustiti reviziju tužiteljice i sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.