1

 

               

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb,Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                                            52.PpJ-1221/20

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Danijela Brebrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. I. K., zastupan po branitelju Ž. Ž. i II kr. H. H. zbog prekršaja iz čl.13.Zakoan o prekršajima protiv javnog reda i mira („NN“ 5/90, 30/09,47/90 i 29/94) a povodom optužnog prijedloga PUZ III PP, broj 511-19-29/05-5-170-1/20 od 22.04.2020.god., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 08.02.2021. god. u nazočnosti okrivljenika, dana 10. veljače 2021. god. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („NN“  107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18)

I okrivljenik: I. K., sin I. i majke Š. djev. V. rođ… god. u Z., OIB:… drž. RH, sa prebivalištem u Z., nezaposlen, student, neoženjen bez djece, SSS uzdržava se od povremenih poslova, loše imovno stanje,  prekršajno nekažnjavan, 

II okrivljenik: H. H., sin I. i majke V. djev. F. rođ... god. u Z., OIB:… drž. RH, sa prebivalištem u Z., zaposlen,  oženjen otac četvoro djece, SSS , plaća… kn mj. plaća, srednje imovno stanje,  prekršajno nekažnjavan, 

 

oslobađaju se optužbe

 

da bi dana 18. travnja 2020.god. u 10,50 sati u Z., remetili javni red i mir na način da bi II okrivljenik vikao "Dođi ako smiješ, hajde uđi mi u dvorište da vidim koliko si hrabar" na što da bi I okrivljenik krenuo prema II okrivljeniku držeći u rukama svoj mobitel snimajući istog govoreći mu : to je moja parcela" i fizički krenuo na II okrivljenika koji da bi ga sa svoje obje ruke odgurnuo nakon čega da bi se nastavili nasrtati jedan na drugoga i međusobno se naguravati , nakon čega da bi isti više puta bili upozoreni da prestanu pa kamo nisu prestajali u daljnjem sukobu spriječeni su od strane policijskih službenika,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 13.  kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

 

 

 

52.PpJ-1221/20

 

Okrivljenik i tužitelj su  nakon usmenog priopćenja presude i  ukratko iznesenih razloga za takvu presudu poučeni na svoje pravo na podnošenje žalbe, kao i na  rokove za podnošenje iste.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja, pod u uvodu citiranim brojem pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

I okrivljenik pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane ne priznaje prekršaj i navodi da se ne smatra  krivim. Pojašnjava da je dana 18.04.2020. u 10,50 sati imao  saznanja da se na zajedničkoj parceli njegovog oca i II okrivljenika izvode neki radovi i to je bila neka privatna tvrtka misli da radilo o vodovodnoj cijevi. Kako je u tijeku parnični postupak oko vlasništva te parcele pozvao je policiju i zajedno s ocem otišao na adresu , gdje je došla policija. Zajedno su promatrali izvođače radova a dvadesetak metara od njih bio je II okrivljenik na toj spornoj parceli. Njegov otac je kazao, sve u nazočnosti policije da snimim parkirana vozila očito gosti H. H. i dok je to snimao pozivao ga II okrivljenik riječima: "Dođi ako smiješ, hajde uđi mi u dvorište da vidim koliko si hrabar", pri tom nije vikao nego me više provocirao. Zatim ga je II okrivljenik odgurnuo svojim lijevim ramenom u njegovo desno rame, pri tome pitao je policajce smijem li se braniti, a oni su rekli da su obojica uhićeni. U policiji su bili dva sata nakon čega je pušten.

II okrivljenik pozvan da se očituje na navode optužnog prijedloga, navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivim. Predajem sudu u spis skicu katastarskog plana i izvod iz geoportala gdje su pink bojom označili njegovu parcelu i mjesto gdje se vršila ugradnja šahta za vodu. Spor između oca I okrivljenika i mog djeda je nastao zbog neusklađenosti katastra i zemljišnih knjiga pa otac I okrivljenika ulaže pravo na sedam metara zemlje prema njihovoj parceli a ako bi uspio u sporu radovi su se odvijali petnaestak metara od te eventualne nove crte. Isto tako on sa obitelji polažemo pravo na sedam metara prema I okrivljenikovoj parceli parceli. I okrivljenik je pozvao policiju koja je došla prije I okrivljenika na mjesto događaja i u jednom trenutku je na prijedlog svog oca I okrivljenik počeo snimati naš posjed i htio ući unutra i on mu je stao na put i nije ga pustio tada je nasrnuo na njega rukama i tijelom a on se rukama i tijelom branio. Sve je gledala policija i predlažem da ih sud ispita na okolnosti događaja.

U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoke I. K., M. K., Ž. N. i M. H.

              Svjedok I. K. u svom iskazu navodi da je dana 18.04.2020. u 10,50 sati krenuo na adresu gdje je njegova kućica i livada jer ga je sin ovdje I okrivljenik obavijestio da susjed ovdje II okrivljenik H. H. radi nešto na toj zemlji. Sinu je rekao neka pozove policiju u njegovo ime jer je on suvlasnik zemlje sa F. S., a da će on doći tamo. Prošao je pored radnika svojim vozilom koji su kopali neke šahtove i pitao ih imaju li radne naloge i otišao na broj 8 gdje su čekali da dođe policija. U međuvremenu su iz gradilišta otišli, ostavili su mehanizaciju, a on je vidio policiju da je došla na adresu pa su se II okrivljenik, sin i on priključili policiji. Sin je fotografirao mehanizaciju i druga vozila koja su tamo bila i od nekud se stvorio II okrivljenik H. H. i stao je ispred njegovog sina mašući rukama da ne smije fotografirati i u jednom trenutku ga je desnim ramenom odgurivao

 

52.PpJ-1221/20

sa parcele. Sin se obratio policajcima koji su to gledali i rekao smije li se on braniti, oni su šutjeli, osobno ih je pogledao i rekao šta sad, a oni su rekli obadvojica ste uhićeni. Predaje sudu u spis izvadak iz zemljišnih knjiga, posjedovnicu, prijepis posjedovnog lista, neslužbenu verziju katastarskog plana iz koje je vidljivo da je suvlasnik parcele sa F. S., a ne na način kako je to na dokumentaciji s lista 27i 28 spisa. II okrivljenik je inače unuk suvlasnika nekretnine.Sve je trajalo kratko, a njegov sin se nije obraćao H. nego policiji pitajući smije li se on braniti, a njegov sin se ni na koji način fizički nije suprotstavljao okrivljeniku jer je imao mobitel u rukama i u jednom trenutku ih je podigao iznad glave obraćajući se policiji.

Svjedok M. K. u svom iskazu navodi da je zajedno sa kolegicom M. H. upućen na adresu radi uspostave javnog reda i mira jer se I i II okrivljenik koji su inače daljnji rođaci imaju dugogodišnje probleme zbog neke međe pa kad su došli na mjesto događaja ispred njih su međusobno vikali I okrivljenik: "Dođi ako smiješ, hajde uđi moje dvorište ako si hrabar", a II okrivljenik je snimao mobitelom događaj i vikao "To je moja parcela", pa su se fizički naguravali, što je osobno spriječio. Najprije je zapovjedio da prestanu, onda su ih razdvojili na način da su stali između njih.

              Svjedok Ž. N. , rođak II okrivljenika, prihvaća blagodat ne svjedočenja te izjavljuje da ne želi svjedočiti.

              Svjedok M. H. u svom iskazu navodi da je dana 18.4.2020. oko 10,50 zajedno sa kolegom K. upućena na adresu jer je bilo nekog problema oko gradnje šahta. Dolaskom na mjesto događaja dočekali su ih okrivljenici, a do sada su dolazili na tu adresu zbog uređenja međa a u sudnici prepoznajem gosp. ne znam kako se zove H. ili K. (u osobi H.). Pred njima su se prepirali okrivljenici na način da su se jedan drugom približavali govoreći "Prijeđi na moju zemlju ako smiješ", ovaj drugi "Prijeđi ti na moju ako smiješ" i dr. U prvo vrijeme stajali su na nekoj udaljenosti a s vremenom su se približavali pa da ne bi došlo do sukoba kolega K. je stao između njih i onda su ih priveli u postaju gdje su izvršili obradu. Ne zna da bi netko od njih snimao, a što se tiče naseljenog mjesta blizu njih je bila građevina ne zna da li je stambeni objekt i to sa desne strane, a s lijeve strane kuće su bile daleko ali je blizu teniski teren na kojem su bili neki ljudi i oni su mogli čuti. Ne može se sjetiti mehanizacije niti ljudi koji su radili. Koliko se sjeća nitko od sudionika sukoba nije se obraćao policiji u smislu da li se smije braniti jer do fizičkog kontakta uopće nije došlo jer su oni to spriječili.

              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obrane okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te je sud temeljem tako provedenog dokaznog postupka ostao u dvojbi što se točno dogodilo.

Naime, okrivljenici prekršaj nisu priznali, a iskazi ispitanih svjedoka policijskih službenika su kontradiktorni, pa na njihovim iskazima sud nije temeljio svoju presudu.

Policijski službenik K. u svom iskazu navodi da su okrivljenici vikali i međusobno se naguravali, na drugoj strani policijska službenica H. navodi da su se prepirali pri čemu nisu vikali, a fizičkog kontakta među njima nije bilo jer je K. na vrijeme fizički sukob spriječio stavši između njih. Nasuprot tome sud iskaz ispitanog svjedoka K. S. sud je ocijenio kao subjektivan pa na njegovom iskazu nije temeljio svoju presudu.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je ostao u dvojbi što se točno dogodilo, pa je primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" u dvojbi suditi u korist okrivljenika,   u nedostatku dokaza  temeljem odredbe čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona , okrivljenike  oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.

 

 

52.PpJ-1221/20

 

I na karaju treba reći da prema odredbi čl.179.toč.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

 

u Zagrebu, 10.02.2021.g.

 

Zapisničarka                                                                                                                                    Sudac

 

Danijela Brebrić v.r.                                                                                  mr.Ankica Meter Celinšćak v.r.

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba   u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku I. K., Z.
2. II okrivljenik H. H., Z.
3. Branitelj I okr. Ž. Ž. , K.
4. tužitelju, PUZ III PP
5. spis