- 1 -              Revd 2545/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2545/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. S. iz S., P., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i partneri sa sjedištem u Z., protiv tuženika A. d.o.o. S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K., V. i partneri sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 889/2017-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P - 2064/09-76 od 26. rujna 2017., u sjednici održanoj 10. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 889/2017-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P - 2064/09-76 od 26. rujna 2017.

 

Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj postavlja više pravnih pitanja koja se odnose na preinaku ili dopunu, odnosno ispravak činjeničnog osnova u konkretnom slučaju, te s tim u svezi pretpostavke u kojima dolazi do zastare postavljenog zahtjeva. Međutim, odgovor na pitanja koja se odnose na preinaku ili dopunu, odnosno ispravak činjeničnog osnova ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja i u tom smislu pravno shvaćanje u odlukama na koje se poziva tužitelj u razlozima važnosti svog prijedloga nije donijeto na istovjetnom činjeničnom i pravnom osnovu o kakvom je riječ u ovom postupku. S druge strane, pobijana odluka ne sadrži pravna shvaćanja u tumačenju odredaba koje se odnose na zastaru tražbine prema pitanjima po osnovu pretpostavki u kojima dolazi do zastare postavljenog zahtjeva koja u prijedlogu postavlja tužitelj, dok tužitelj izvan pitanja koja se odnose na preinaku tužbe daljnja postupovnopravna pitanja po osnovu bitne povrede odredaba parničnog postupka u prijedlogu nije postavio.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.