- 1 -              Revd 254/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 254/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u R., protiv tuženika škole E. K. iz V. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1731/2019-3 od 2. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-559/18-6 od 11. siječnja 2019., u sjednici održanoj 10. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci a podredno, ukoliko se donese rješenje o dopuštenju revizije, prijedlog odbiti kao neosnovan.

 

Revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu dakle ne postoje pretpostavke za podnošenje revizije iz odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP, jer drugostupanjski sud nije postupio suprotno shvaćanju revidenta odnosno suprotno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP koja uređuje da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

 

Ovaj sud nalazi da rješenje o sporu ne ovisi o rješenju drugo i treće postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, jer su nižestupanjski sudovi tako i postupili i utvrdili ništetnost ugovora. Ukoliko tim pitanjima tužitelj sugerira da je sud u konkretnom slučaju bio u obvezi u izreci presude utvrditi ništetnost ugovora, valja utvrditi da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije priznat tuženiku jer taj podnesak nije bio potreban.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.