- 1 -              Revd 640/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 640/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. D., OIB: …, iz K., S., zastupanog po punomoćnicima M. R. F., D. R. i J. F., odvjetnicima u K. protiv tuženice R. H., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1254/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-861/2014-96 od 31. siječnja 2018., na sjednici održanoj 10. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1254/2020-2 od 8. listopada 2020. radi pravnog pitanja:

 

„1. Je li u parnicama radi naknade štete zbog izgubljene zarade teret dokazivanja činjenice nemogućnosti zaposlenja s utvrđenom preostalom radnom sposobnosti na tužitelju ili na tuženiku?“

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1254/2020-2 od 8. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-861/2014-96 od 31. siječnja 2018. zbog pravnog pitanja koje drži važnim za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje se svodi na pitanje označeno u izreci ovog rješenja. Ukazuje na sudsku praksu revizijskog suda (izraženu u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-563/06 od 11. listopada 2006. i Rev-378/11-3 od 15. svibnja 2013. kao i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3098/2012, donesenoj u povodu presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-713/11-2 od 14. Prosinca 2011.) i činjenicu da pobijana presuda odstupa od te prakse.

 

U odgovoru na prijedlog tužitelj poriče navode prijedloga, ističući da presuda u ovoj pravnoj stvari ne odstupa od prakse revizijskog suda, ukazujući na pravno shvaćanje izraženo u odluci ovog suda poslovni broj Rev-184/10 od 10. siječnja 2014. a na koju ukazuje i drugostupanjski sud u pobijanoj presudi. Predlaže prijedlog tuženice odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelju.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena.

 

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

 

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka, odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu odgovora (točka II. izreke).

 

Zagreb, 10. veljače 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.