- 1 -              Gr1 65/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 65/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. K., ranijeg vlasnika odjavljenog obrta E.-i. R., Š. R., OIB: …, protiv ovršenika M. d.o.o., B., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. n. M., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-433/2020-2 od 15. prosinca 2020. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-43/2021-2 od 5. veljače 2021., dana 10. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu nadležan je Općinski sud u Zadru (Stalna služba u Benkovcu).

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, rješenjem poslovni broj Povrv-433/2020-2 od 15. prosinca 2020. oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, navodeći da se radi o sporu između pravnih osoba, za koji je spor prema odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.

 

Trgovački sud u Zadru, dopisom poslovni broj Povrv-43/2021-2 od 5. veljače 2021. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je riječ o sporu između fizičke i pravne osobe, jer tužitelj (ovrhovoditelj) nije bio obrtnik u vrijeme podnošenja tužbe, pa stoga smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP za nadležnost trgovačkog suda, već da je za postupanje i nadalje stvarno nadležan općinski sud.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Zadru (Stalna služba u Benkovcu).

 

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-45/2020 od 23. ožujka 2020. javnog bilježnika M. D. u B., određena je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja, ovrha općenito na imovini ovršenika. Prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je uz dopis od 6. studenoga 2020. proslijedio na postupak Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Benkovcu.

 

Prema odredbi čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 – dalje: OZ), javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona.

 

Odredbom čl. 287. st. 2. OZ propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

 

Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je u stavku 2. propisano da sudovi koji su nadležni određivati ovrhu, ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi.

 

Nadalje, odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

 

Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

 

Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 10 spisa), ovrhovoditelj je bio upisan kao vlasnik obrta E. i. R. do 31. prosinca 2019., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da ovrhovoditelj nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesen ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari, 18. ožujka 2020.

 

U konkretnom slučaju ovršenik je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34.b toč. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i ovrhovoditelj.

 

Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu), što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnio ovrhovoditelj kao fizička osoba.

 

S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za donošenje odluke iz čl. 57. i 58. OZ, u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, u skladu s odredbama čl. 282. st. 3. i čl. 287. st. 1 i 2. OZ, u vezi s odredbom čl. 2. st. 1. podst. XIV. toč. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18), stvarno je nadležan Općinski sud u Zadru (Stalna služba u Benkovcu), ujedno mjesno nadležan sud prema adresi sjedišta ovršenika iz upisnika.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.

 

Sudac:

Ivan Vučemil, v. r.