- 1 -              Revd 579/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 579/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Y. d.o.o. (OIB: ... ), kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženika S. L. (OIB: ... ) iz C.-D., kojeg zastupa punomoćnica S. M.-M., odvjetnica u C., radi utvrđenja pravnog nedostatka i sniženja cijene, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-549/2019-4 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-25/2018 od 14. rujna 2018., u sjednici održanoj 10. veljače 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-549/2019-4 od 10. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu-Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-25/2018 od 14. rujna 2018.

 

U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troškova.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podnositelj prijedloga nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 10. veljače 2021.