- 1 -              Revd 551/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 551/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. P., OIB: ... iz L., 2. R. H., OIB: ... iz ... , sada u Kaznionici u G., 3. K. P. L., OIB: ... iz G. Č., i 4. B. P., OIB: ... , iz L., protiv tuženika C. I. R., OIB: ... , SAD, kojeg zastupa privremeni zastupnik M. S., odvjetnik u V., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji prvotužiteljice B. P. i četvrtotužitelja B. P. protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-369/2018-2 od 27. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-2676/10-50 od 6. lipnja 2017., u sjednici održanoj 10. veljače 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija prvotužiteljice B. P. i četvrtotužitelja B. P. odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom je presudom odlučeno:

 

„Poništava se Ugovor o zajmu ... od ... sklopljenog između tuženika C. I. R., kao zajmodavca i tužitelja P. B., kao zajmoprimca i založnog dužnika, te H. R., P. L. K. i P. B., kao sudužnika, s druge strane, preko iznosa od 21.800,00 kn“

 

Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

 

„Odbijaju se tužitelji sa prijedlogom za donošenje privremene mjere odgode ovrhe na tekućim računima prvotužiteljice i drugotužitelja i zabranom bilo kakve ovrhe po Ugovoru o zajmu ... od ... .“

 

Drugostupanjskom je presudom odlučeno:

 

„I Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika te se preinačava presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-2676/2010-50 od 6. lipnja 2017., tako da preinačena sada glasi:

 

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. do 4. tužitelja koji glasi:

 

„Poništava se Ugovor o zajmu ... od ... ., sklopljenog između tuženika C. I. R., kao zajmodavca i tužitelja P. B., kao zajmoprimca i založnog dužnika, te H. R., P. L. K. i P. B., kao sudužnika, s druge strane, preko iznosa od 21.800,00 kn.

 

Nalaže se 1. do 4. tužiteljima da tuženiku naknade prouzročeni mu trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.“

 

II Nalaže se 1. do 4. tužiteljima da tuženiku naknade prouzročeni mu trošak postupka u iznosu od 1.562,50 u roku od 15 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude prvotužiteljica B. P. i četvrtotužitelj B. P. podnijeli su kako sami navode „izvanrednu reviziju“, ne navodeći pri tome niti jednu zakonsku odredbu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Predmetna drugostupanjska presuda donesena je 27. siječnja 2020. i njome nije odlučeno u sporu u kojem je dopušteno podnijeti reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Iz podnesene „izvanredne revizije“ proizlazilo bi da je ista izjavljena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, kako je ona glasila prije nego je izmijenjena odredbom čl. 67. ZID ZPP/19.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena, pa bi podnesenu „izvanrednu reviziju“ već iz navedenog razloga trebalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

Međutim, neovisno o gore navedenom, prema odredbama članka 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ZPP ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit.

 

Prema odredbi st. 3. čl. 91.a ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

U ovom sporu prvotužiteljica B. P. i četvrtotužitelj B. P. podnijeli su osobno reviziju uz koju nisu priložili izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a takva potvrda u preslici ili izvorniku nije podnesena sudu niti tijekom postupka. Iz navedenog proizlazi da su predmetnu reviziju podnijele osobe koja nisu ovlaštene na podnošenje revizije pa je revizija nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

 

Slijedom navedenog, podnesenu reviziju prvotužiteljice B. P. i četvrtotužitelja B. P. trebalo je odbaciti kao nedopuštenu pa je primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.