- 1 -              Revd 4060/2020-2

Broj: Revd 4060/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. Č. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. Đ., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika S. D. iz Z., OIB: ... i drugotuženice M. D. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Z., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-455/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1420/2013-85 od 20. prosinca 2019., u sjednici  održanoj 10. veljače 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-455/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1420/2013-85 od 20. prosinca 2019.

Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, tužiteljica je u odnosu na prva tri pitanja propustila određeno izložiti razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (u prijedlogu se navodi da o tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ali se na navodi koja) ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok se u odnosu na četvrto pitanje (kojim tužiteljica zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje – poštenje posjeda tuženika i nakon primitka tužbe u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka), čak i kad bi mu se mogao dati značaj pravnog pitanja kakvo na umu ima odredba članka 385. stavak 1. ZPP, predlagateljica poziva na neodgovarajuće razloge važnosti (odluke ovog suda broj Rev-1158/10 od 31. kolovoza 2011. i Rev-1799/81 od 24. veljače 1985.) s obzirom na to da isti nisu u odgovarajućoj mjeri komparabilni s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. veljače 2021.