- 1 -              Revd 3196/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3196/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice S. L. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica J. V. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja A. Z. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1081/19-2 od 10. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-30/16 od 25. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o  j e:

 

              Prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

 

Obrazloženje

 

              Tužiteljica-protutuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1081/19-2 od 10. ožujka 2020., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-30/16 od 25. srpnja 2019.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385, čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija.

 

              Posebice u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva treba reći da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoknjižnoj čestici samostalna uporabna cjelina, što pod određenim pretpostavkama može zamijeniti uporabna dozvola.

 

              Naime, navedeni dio tužbenog zahtjeva odnosi se na utvrđenje suvlasničkog dijela na II. katu obiteljske kuće, za kojeg je vještačenjem u provedenom postupku utvrđeno da ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu.

 

              Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.