- 1 -              I Kž-Us 129/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 129/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. M. M. P. zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. listopada 2020. broj Kv-I-Us-95/19 (K-Us-43/13), u sjednici održanoj 10. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog J. M. M. P.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-Us-95/19 (K-Us-43/13) od 15. listopada 2020. na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) odlučeno je da će se optuženom J. M. M. P. suditi u odsutnosti.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. M. M. P. po branitelju, odvjetniku T. H., zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", "pogrešne primjene pravila o kaznenom postupku" i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Sukladno odredbi članka 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba optuženog J. M. M. P. nije osnovana.

 

Iako optuženik u uvodnom dijelu žalbe ističe da se žali i zbog žalbenih osnova "pogrešne primjene materijalnog prava" i "pogrešne primjene pravila o kaznenom postupku", iz argumentacije koja se navodi u sadržaju žalbe proizlazi da ovaj optuženik u suštini isključivo prigovara pravilnosti činjeničnih utvrđenja, a onda posljedično tome i pravilnosti zaključivanja prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da mu se, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11., sudi u odsutnosti.

 

Međutim, žalitelj nije u pravu kada osporava ovakav zaključak suda prvog stupnja.

 

Naime, u odnosu na temeljni preduvjet za mogućnost suđenja u odsutnosti treba napomenuti da je optuženi J. M. M. P. u predmetnom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio jedno od težih oblika kaznenih djela, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11. (najmanje 26,80 kilograma opojne droge kokain, vrijednosti od najmanje 938.000,00 eura). Dakle, optužnicom mu se inkriminira da je počinio jedno teško i složeno djelo organiziranog, transnacionalnog kriminaliteta u razdoblju od 2005. do 2009. Kada se ima u vidu navedena činjenica odnosno protek vremena od više od 10 godina od počinjenja tog djela, a s druge strane opravdani interes optuženika, ali isto tako i svih građana Republike Hrvatske, da se u jednom razumnom i prihvatljivom roku odluči o kaznenoj odgovornosti ovog optuženika, tada sve ove okolnosti u svojoj ukupnosti, i po ocjeni suda drugog stupnja, predstavljaju upravo one osobito važne razloge iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. zbog kojih je nužno da se suđenje protiv ovog optuženika provede u njegovoj odsutnosti, kako to, protivno žalbenim prigovorima ovog optuženika, s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.

 

Isto tako, sud prvog stupnja u pobijanom rješenju na temelju pravilnih utvrđenja da je protiv ovog optuženika još tijekom istrage, tj. 12. studenog 2009., određen istražni zatvor te je potom naloženo izdavanje tuzemne (5. studenog 2010.) odnosno međunarodne tjeralice (30. prosinca 2013.), a što sve nije rezultiralo uhićenjem navedenog optuženika, s potpunim pravom zaključuje da je u konkretnoj situaciji ispunjena i daljnja zakonska pretpostavka iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se protiv ovog optuženika provede suđenje u odsutnosti, budući da isti u ovom trenutku doista nije dostupan državnim tijelima Republike Hrvatske.

 

Također treba reći da je u ovom konkretnom slučaju sud prvog stupnja, postupajući po rješenju i uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 4. svibnja 2011. broj I Kž-Us-34/11.-7, putem međunarodne pravne pomoći odnosno posredstvom Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske i Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske pokušao u dva navrata pribaviti podatak o tome do kada će se optuženik nalaziti na izdržavanju kazne zatvora u Republici Peru te koje su mogućnosti njegovog izručenja u Republiku Hrvatsku radi vođenja ovog kaznenog postupka, međutim navedene podatke, do donošenja pobijanog rješenja, nije bilo moguće pribaviti.

 

Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da se optuženi J. M. M. P. u ovom trenutku nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Državnom kaznioničkom zavodu Republike Peru i to zbog počinjenog kaznenog djela ubojstva, kvalificiranog kao teško iz članka 108. at. 1. Kaznenog zakonika Republike Peru (list 8 spisa predmeta), međutim unatoč višekratnom traženju prvostupanjski sud nije obaviješten do kada traje izrečena kazna zatvora i postoji li mogućnost njegovog izručenja Republici Hrvatskoj radi vođenja ovog postupka. Stoga, a kako nije udovoljeno zamolbama za međunarodnu pravnu pomoć, unatoč višekratnog traženja, to se Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta dopisom od 8. rujna 2020. (list 104 spisa predmeta) očitovao kako smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti, a što je sud prvog stupnja s pravom prihvatio.

 

Slijedom svega naprijed navedenog, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da su u konkretnoj situaciji u cijelosti ispunjene sve zakonske pretpostavke da se optuženom J. M. M. P. sudi u odsutnosti, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

 

Kraj ovakvog stanja stvari, žalbeni navodi ovog optuženika da je pobijano rješenje, zbog nepribavljanja zatraženih podataka, u suprotnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem, u ovom trenutku ne dovode ni na koji način u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

 

Stoga, budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila ostvarena koja od povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. veljače 2021.