- 1 -              II-4 Kr 103/2020-4

Broj: II-4 Kr 103/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P. zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00. i 51/01. - dalje: KZ/97.), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zadru od 24. studenog 2020. broj K-377/16 za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici održanoj 10. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog Općinskog suda u Zadru od 24. studenog 2020. broj K-377/16 za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu, podnio je prijedlog ovom sudu da se za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog S. P. zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/97., povodom optužnog akta Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-786/02 od 31. ožujka 2003. odredi Općinski sud u Šibeniku ili drugi stvarno nadležni sud.

U prijedlogu je, u odnosu na razloge za prenošenje mjesne nadležnosti, navedeno da se pred Općinskim sudom u Zadru protiv optuženika provodi obnova kaznenog postupka temeljem presude Europskog suda za ljudska prava (list 231-246 spisa predmeta), a shodno navedenoj odluci prvostupanjski sud je kod svakog pozivanja optuženika dužan osigurati cjelokupni tim hitne medicinske pomoći s potpunom opremom s obzirom na to da isti ima problema sa srcem. Također se navodi da radi optuženikovih zdravstvenih problema prvostupanjski sud istoga ne može privesti pa je stoga prepušten "na milost i nemilost" odluci optuženika hoće li samovoljno pristupiti na raspravu, čime se izazivaju izuzetno veliki troškovi budući da za svaki pristup tim medicinske pomoći sudu ispostavlja račun u iznosu od 800,00 kuna, a optuženik uglavnom ne dolazi na rasprave. Jednako tako, ističe se da su okončani svi kazneni postupci koji su vođeni između optuženika i pojedinih sudaca Općinskog suda u Šibeniku te da se niti optuženik više ne protivi da mu se u ovom kaznenom predmetu sudi pred Općinskim sudom u Šibeniku, s obzirom da više nije u mogućnosti dolaziti u Z. Stoga se predlaže da se za vođenje kaznenog postupka u ovom kaznenom predmetu odredi Općinski sud u Šibeniku ili neki drugi stvarno nadležni sud prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, jer je Općinskom sudu u Zadru praktično nemoguće okončati ovaj kazneni postupak.

Prijedlog nije osnovan.

Naime, već je u ranijem rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II-4 Kr 103/2017-5 od 15. studenog 2017. navedeno da su optuženika teretili pojedini suci Kaznenog odjela Općinskog suda u Šibeniku zbog određenih kaznenih djela te se protiv njega zbog toga i vodio kazneni postupak. Upravo navedena okolnost, po ocjeni ovog suda, i nadalje predstavlja važan razlog da se predmet ne prenese u nadležnost suda u kojem oni rade, a sve u smislu objektivnosti postupanja i uvjerenja stranačke, ali i druge opće javnosti u nepristrano i objektivno postupanje suda, čak i u situaciji ako se protiv njega više doista ne vode nikakvi postupci u odnosu na navedene suce, a kako se to tvrdi u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti.

Stoga, kraj takvog stanja stvari, i okolnosti koje se dodatno iznose u prijedlogu, a odnose se na eventualno opstruiranje vođenja ovog postupka od strane optuženika i pozivanje na njegovo narušeno zdravstveno stanje ne mogu predstavljati, u smislu članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („ Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), druge važne razloge za prenošenje mjesne nadležnosti, niti mogu biti temelj za zaključivanje da će se upravo zbog navedenih razloga ovaj kazneni postupak očigledno lakše provesti pred drugim stvarno nadležnim sudom, kako to pogrešno ističe predlagatelj.

Pri tome isto tako treba napomenuti da je, sukladno odredbi članka 11. stavka 2. ZKP/08., obveza uređujućeg suca da kazneni postupak provede bez bilo kakvog odugovlačenja te je u tom pogledu isti, u smislu stavka 3. istog članka, dužan onemogućiti i spriječiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudionicima u postupku, što u svakom slučaju podrazumijeva i poduzimanje svih mjera za osiguranje nazočnosti optuženika tijekom rasprave. Također valja istaknuti da je, sukladno odredbi članka 393. stavka 2. ZKP/08., obveza suca da se tijekom vođenja kaznenog postupka skrbi za svestrano raspravljanje o predmetu i da pri tome otklanja sve ono što nepotrebno odugovlači postupak, a ne služi razjašnjenju spornih pitanja i utvrđenju odlučnih činjenica koje su važne za pravilnost odluka.

Dakle, imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Šibeniku ili neki drugi stvarno nadležni sud pa je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. veljače 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v. r.