REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 88 Pž-3288/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari
tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB 02958272670,
Zagreb, Margaretska 3, protiv 1. tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB
38922958547, Zagreb, Martićeva 73 i 2. tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d. (ranije
ALLIANZ ZAGREB d.d.), OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, oboje zastupani po
punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, radi isplate naknade štete, odlučujući o
tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-286/2018 od 9.
lipnja 2020., 9. veljače 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u
Splitu poslovni broj P-286/2018 od 9. lipnja 2020. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev
koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ad. 2 u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju za Marija Rašića iznos od
275,00 kn te za Anđelu Utrobičić iznos od 325,00 kn, odnosno ukupno 600,00 kn sa
pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana plaćanja svakog
pojedinog iznosa po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, i to:

za Marija Rašića:

za iznos od 25,00 kuna od 28.11.2015. godine do isplate
za iznos od 150,00 kuna od 05.12.2015. godine do isplate
za iznos od 25,00 kuna od 05.12.2015. godine do isplate
za iznos od 50,00 kuna od 17.12.2015. godine do isplate
za iznos od 25,00 kuna od 28.04.2016. godine do isplate

za Anđelu Utrobičić:

za iznos od 250,00 kuna od 01.12.2015. godine do isplate

Poslovni broj: 88 Pž-3288/2020-2 2

za iznos od 25,00 kuna od 24.12.2015. godine do isplate za iznos od 50,00 kuna od 17.12.2015. godine do isplate.“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika, Allianz Zagreb d.d., za naknadu troška
sastava odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 kn.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
P-286/2018 od 9. lipnja 2020. u dijelu u kojem je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku, Allianz
Zagreb d.d., troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn s pripadajućom zateznom
kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku, Hrvatskom uredu za osiguranje,
isplatiti tužitelju za Marija Rašića iznos od 275,00 kn te za Anđelu Utrobičić iznos od 325,00
kn, odnosno ukupno iznos od 600,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine
iznose teku od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke).

Rješenjem (koje zapravo predstavlja presudu) odbijen je tužbeni zahtjev kojim se
nalaže tuženiku, Allianz Zagreb d.d., isplatiti tužitelju za Marija Rašića iznos od 275,00 kn te
za Anđelu Utrobičić iznos od 325,00 kn, odnosno ukupno iznos od 600,00 kn s pripadajućim
zateznim kamatama (točka 1. izreke).

Rješenjem o trošku naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku, Allianz Zagreb d.d.,
troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama od dana presuđenja do isplate, dok je tuženik, Allianz Zagreb d.d., odbijen za iznos
od 100,00 kn (točka 2. izreke).

Prema obrazloženju, prvostupanjski je sud u odnosu na tuženika, Hrvatski ured za
osiguranje, prihvatio tužbeni zahtjev jer je u svom odgovoru na tužbu od 19. studenog 2019.
priznao pasivnu legitimaciju i tužbeni zahtjev. U odnosu pak na tuženika, Allianz Zagreb d.d.,
prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je odredbom čl. 34.
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09,
76/13 i 152/14) propisano da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta
uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz
o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev
Hrvatskom uredu za osiguranje, koji prema stavku 4. tog članka može povjeriti svojim
članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, obradu i isplatu
takvih šteta, koji su dužni odštetni zahtjev obraditi i likvidirati sukladno međunarodnim
sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Prema tome, budući da

Poslovni broj: 88 Pž-3288/2020-2 3

je u konkretnom slučaju štetu u prometnoj nesreći od 8. rujna 2015. koja se dogodila u Splitu,
prouzročio Michael Georg Stroh upravljajući vozilom njemačkih registarskih oznaka,
prvostupanjski je sud zaključio da tuženik Allianz Zagreb d.d. nije postao obveznik naknade
štete, bez obzira što mu je Hrvatski ured za osiguranje povjerio obradu i isplatu štete u
izvansudskom postupku. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1.
Zakona o parničnom postupku.

Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud
preinači prvostupanjsku presudu, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje. U bitnome navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbu
čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se poziva na odluku ovog suda u kojoj
je zauzeto shvaćanje prema kojem je u predmetnoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i
tuženik, Allianz Zagreb d.d.

Tuženik, Allianz Zagreb d.d., podnio je odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene
navode kao neosnovane te ističe da sukladno sva tri posebna propisa, Zakona o osiguranju,
Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju,
za naknadu štete od vozila inozemne registracije ne odgovara domaće osiguravajuće društvo,
već Hrvatski ured za osiguranje. Potražuje trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od
312,50 kn.

Žalba nije osnovana.

Pobijana odluka ispitana je na temelju čl. 365. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći
pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Prvenstveno, ovaj sud navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio tužbeni zahtjev
prema tuženiku, Allianz Zagreb d.d., rješenjem, umjesto da je to učinio presudom sukladno
odredbi čl. 325. st. 1. ZPP-a. Prema ocjeni ovog suda, radi se o očitoj omašci u pisanju koju
prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a, može ispraviti u svako doba.

U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda ili
rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati
samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8.,

9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Među strankama nije sporno da su sudionici prometne nezgode koja se dogodila 8.
rujna 2015. bili Michael Georg Stroh, državljanin Republike Njemačke, koji je upravljao
motornim vozilom njemačkih registarskih oznaka i osiguranici tužitelja Marijo Rašić, rođ. 10.
rujna 1988, OIB 34116003442 i Anđela Utrobičić, rođ. 11. listopada 1997., OIB
33494808982, koji su pritom zadobili tjelesne ozljede.

Poslovni broj: 88 Pž-3288/2020-2 4

Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 600,00 kn, s pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama, na ime sredstava dopunskog zdravstvenog osiguranja koja je
tužitelj podmirio u vezi s liječenjem svojih osiguranika Marija Rašića i Anđelu Utrobičić.

U žalbenoj fazi postupka preostalo je sporno, je li tuženik, Allianz Zagreb d.d., pasivno legitimiran u ovom postupku.

Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio osnovanim prigovor
promašene pasivne legitimacije pozvavši se na odredbu čl. 34. Zakona o obveznim
osiguranjima u prometu. Prema toj odredbi obveznik naknade štete nastale uporabom vozila
inozemne registracije je Hrvatski ured za osiguranje koji može obradu i isplatu štete povjeriti
svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, u
konkretnom slučaju tuženiku, Allianz Zagreb d.d. Međutim, tuženik, Allianz Zagreb d.d., nije
time postao obveznik naknade štete, već samo po nalogu Hrvatskog ureda za osiguranje
obrađuje i isplaćuje štetu, kako je i pravilno zaključio prvostupanjski sud. Stoga se ocjenjuje
neosnovanim žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 34. st. 4. Zakona o
obveznim osiguranjima u prometu.

Što se tiče tužiteljevog pozivanja na odluku Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-5810/2011-3 od 10. veljače 2015., napominje se da je ovaj sud
vezan samo pravnim shvaćanjem prihvaćenim na sjednici svih sudaca odnosno sudskog
odjela Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u smislu odredbe čl. 40. st. 2. Zakona o
sudovima („Narodne novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19), odnosno
pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Vrhovnog suda Republike Hrvatske) na kojemu se
temelji rješenje tog suda kojim je ukinuta pobijana drugostupanjska ili drugostupanjska i
prvostupanjska presuda (čl. 394.a ZPP-a).

Odluka o parničnom trošku je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1.
ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:
142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), koje troškove tužitelj nije konkretno osporavao.

Slijedom navedenog, kako je pobijana odluka u svemu razumljiva i nisu ostvarene
bitne povrede postupka, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno, istu je valjalo potvrditi
u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je presuđeno kao u izreci.

Tuženiku, Allianz Zagreb d.d., nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer, s
obzirom na njegov sadržaj, nije bio od utjecaja na donošenje odluke o žalbi, odnosno nije bio,
u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, potreban trošak (točka II. izreke).

Zagreb, 9. veljače 2021.

Sudac Jagoda Crnokrak,v.r.

 

.