- 1 -              Rev-x 64/2014-2

Broj: Rev-x 64/2014-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vatrogasna postrojba I. G., I. G., kojeg zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik u I. G., protiv tuženice Općine Križ, koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-804/10-2 od 25. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu poslovni broj P-132/10-28 od 1. travnja 2015., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je održano na snazi rješenje o ovrsi (zapravo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi) poslovni broj Ovrv-45/04 od 24. siječnja 2004. u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 218.147,60 kn sa zateznim kamatama od 5. kolovoza 2003. do isplate, te u dijelu kojim je tuženici naloženo nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.466,21 kn (točka I. izreke). Osim toga, tuženici je naloženo nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 29.000,00 kn (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude tuženica podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Sukladno odredbi članka 392.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP) ovaj sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovano se u reviziji prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana presuda u svemu može ispitati budući da sadrži jasne i neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 218.147,60 kn na temelju trinaest računa koje je 20. srpnja 2003. izdao tuženiku.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužitelj profesionalna vatrogasna postrojba sa sjedištem u I. G.,

- da je tužitelj organiziran u obliku stalnog dežurstva sa određenim brojem vatrogasaca koji su uvijek spremni na vatrogasnu intervenciju, te na raspolaganju imaju raznu opremu i materijal,

- da je na području tuženice organiziran sustav zaštite od požara kroz djelatnost ukupno 16 dobrovoljnih vatrogasnih društava različite opremljenosti,

- da na području tuženice nema stalnog vatrogasnog dežurstva, pa u najvećem dijelu prve dojave o požaru dobiva tužitelj, nakon čega u pravilu slijedi telefonsko kontaktiranje tužitelja po odgovornim osobama iz Vatrogasne zajednice općine K., a zatim intervencija na mjestu požara,

- da intervencija pripadnika dobrovoljnih vatrogasnih društava s područja tuženice vremenski nužno zaostaje za intervencijom vatrogasaca tužitelja,

- da su vatrogasci tužitelja intervenirali u ukupno 13 slučajeva na koje se odnose predmetni računi i opisi intervencija,

- da su ove intervencije bile nužne i da nije moguće u razumnom roku očekivati formalno zapovijed vatrogasnog zapovjednika Z. županije jer je bila nužna hitna intervencija vatrogasaca tužitelja,

- da se sve stavke na računima cjeniku usluga tužitelja sastavljenom prema Odluci o utvrđivanju cijena usluga koje Vatrogasna postrojba I. G. pruža pravnim i fizičkim osobama donesene 4. prosinca 2002.

Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, uz primjenu odredbe članka 38. stavak 1. i 2. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“, broj 106/99, 117/01, 36/02, 96/03, 174/04, 38/09, 80/10 i 125/19 - u nastavku teksta: ZV) nižestupanjski sudovi su održali na snazi rješenje o ovrsi (platni nalog) u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 218.000,00 kn. Svoju odluku temelje na zaključku da je ovaj trošak obračunat u skladu s cjenikom usluga koji je sastavni dio Odluke o utvrđivanju cijena usluga koje Vatrogasna postrojba I. G. pruža pravnim i fizičkim osobama od 4. prosinca 2002. (u nastavku teksta: Odluka).

U revizijskom dijelu postupka i nadalje je sporno ima li tužitelj pravo na naknadu troškova koje potražuje iz osnove „izlaska na intervenciju“.

Naime, revident, jednako kao i u postupku pred nižestupanjskim sudovima, ustraje na tvrdnji da tužitelj nema pravo na naknadu tih troškova jer je riječ o troškovima koji se odnose na tzv. hladni pogon jedne smjene postrojbe tužitelja, tj. o svojevrsnim režijskim troškovima tužitelja kao profesionalne vatrogasne postrojbe koje bi u smislu članka 3. ZV-a trebao snositi G. I. Grad kao vlasnik i osnivač tužitelja.

Protivno revizijskim navodima, u pobijanoj presudi materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

I prema shvaćanju ovog revizijskog suda, tužitelj ima pravo na naknadu troškova koji se odnose na „izlazak na intervenciju“ i koje potražuje po svakom ovdje utuženom računu u iznosu od 16.701,80 kn (13.690,00 kn uvećano za PDV).

Odredba članka 38. stavak 1. ZV-a propisuje da pravne osobe vatrogasnih postrojbi koje su sudjelovale u intervenciji i spašavanju ljudi i imovine ugroženih nastalim događajem izvan svog područja djelovanja, imaju pravo na naknadu materijalnih troškova i štete koje su pri tome imale. Troškove i naknadu štete iz stavka 1. ovoga članka podmiruje Grad Zagreb, grad ili općina na čijem području je obavljena intervencija (članak 38. stavak 2. ZV).

U točki VIII. Odluke propisano je da cijena izlaska na intervencije izvan područja Grada Ivanić Grada za korisnike koji nemaju s Postrojbom sklopljen ugovor o zaštiti iznosi 13.690,00 kn po intervenciji. Ukupna cijena uvećava se za iznos korištene opreme prema važećem cjeniku.

S obzirom na nespornu činjenicu da su u slučajevima koji su predmet ovog postupka vatrogasci tužitelja intervenirali izvan područja I. G. (na području tuženika), proizlazi da je ovdje riječ upravo u situaciji iz točke VIII. Odluke.

Dakle, tužitelj je stavku „izlazak na intervenciju“ u iznosu od 16.7901,00 kn (13.690,00 kn uvećano za PDV) u svakom od predmetnih trinaest računa obračunao u skladu s točkom VIII. Odluke, kako su to pravilno zaključili i nižestupanjski sudovi. Stoga osnovano zahtjeva naknadu tih troškova.

Revizijski navodi kojima tuženik dovodi u pitanje visinu troškova po pojedinim računima, među kojima posebno osporava račun broj ..., nisu posebno razmatrani jer se svode na prigovore činjenične naravi koji u reviziji nisu dopušteni (članak 385. ZPP).

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe članka 393. ZPP-a presuditi kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2021.