- 1 -              Rev 3236/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3236/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz P., V. 139, OIB …, zastupanog po punomoćnici M. H., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. š. d.o.o. iz Z., U. K. B. 1, OIB …, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-819/18-2 od 21. kolovoza 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2009/17-12 od 26. travnja 2018., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

I. Preinačava se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-819/18-2 od 21. kolovoza 2018., na način da se odbija kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2009/17-12 od 26. travnja 2018.

 

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak podnošenja revizije u iznosu od 1.000,00 kn.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, Ur. broj: DIR-09-15-067/11 od 7. rujna 2017. kojom je tuženik H. Š. d.o.o. u Z., U. K. B. 1, OIB: … otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme Ur. broj: KC-01-2005-1/8 od 31. prosinca 2004. i aneks ugovora o radu broj Ur. broj: DIR-56-MB-16-3456/06 od 28. rujna 2016. tužitelju J. P. iz P., V. 139, OIB: …, nezakonita i nedopuštena te da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku H. Š. d.o.o. u Z., U. K. B. 1, OIB: … vratiti tužitelja J. P. iz P., V. 139, OIB: … na rad, u roku od osam dana.

 

III. Nalaže se tuženiku H. Š. d.o.o. u Z., U. K. B. 1, OIB: … naknaditi tužitelju J. P. iz P., V. 139, OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od osam dana."

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je u cijelosti odbijen predmetni tužbeni zahtjev tužitelja kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom odluke tuženika o otkazu ugovora o radu od 7. rujna 2017., za utvrđenje da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao te je za vraćanje tužitelja na rad.

 

Nižestupanjski sudovi utvrdili su slijedeće činjenice:

 

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31. prosinca 2004. i aneksa tom Ugovoru od 28. rujna 2016. na radnom mjestu šumskog radnika u Šumariji L., Uprava šuma, Podružnica K.,

 

- da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu pisanom odlukom o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 7. rujna 2017., zbog kršenja obveze iz radnog odnosa koja se sastoji u neopravdanom izostanku s posla počevši od 20. srpnja 2017., (redovit otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika),

 

- da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-351/17 od 2. srpnja 2017. o određivanju istražnog zatvora tužitelju od 1. srpnja 2017., određen istražni zatvor u trajanju od najdulje mjesec dana te da je tužitelju produljen istražni zatvor rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kov-205/17 od 22. kolovoza 2017., a da je konačno istražni zatvor tužitelju ukinut rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj K-332/17 od 29. rujna 2017.,

 

- te da je tuženik bio upoznat da je tužitelj u navedenom razdoblju bio u istražnom zatvoru.

 

Prvostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja zaključujući da je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten jer da tužitelj nije neopravdano izostao s posla obzirom da je temeljem odluka suda bio u istražnom zatvoru.

 

Drugostupanjski sud pak preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev ocijenivši da: "dulje trajanje pritvora što znači nemogućnost obavljanja radnih zadataka, i kroz to vrijeme organiziranje procesa rada zamjenskim radnicima umjesto odsutnog radnika, a što je ovdje slučaj, opravdaju otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 107. st. 1. toč. 1. ZR, jer se ne može očekivati od poslodavca da u takvim okolnostima opravda nedolazak radnika na posao".

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema odredbi čl. 120. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje: ZR) otkaz mora biti u pisanom obliku. Prema st. 2. istog zakonskog čl. poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz.

 

Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da boravak u istražnom zatvoru nema značaj neopravdanog izostanka s posla, odnosno da boravak u istražnom zatvoru nema značaj kršenja obveze iz radnog odnosa u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR te da ta okolnost sama po sebi ne predstavlja opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu.

 

Stoga kako je tuženik upravo iz tog razloga tužitelju otkazao redovitim otkazom ugovor o radu te kako je sud vezan razlozima otkaza navedenim u pisanoj odluci o otkazu, pravilno je, dakle, prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja (čl. 124. st. 1. ZR).

 

Okolnost na koju ukazuje tuženik i drugostupanjski sud tj. da boravak tužitelja u istražnom zatvoru ima značaj osobito važne činjenice radi koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć, nije okolnost koja bi bila odlučna za ishod ovog postupka.

 

Ovo stoga što tuženik tužitelju iz tog razloga nije otkazao predmetni ugovor o radu (bila bi u tom slučaju riječ o izvanrednom otkazu ugovora o radu iz čl. 116. st. 1. ZR), a sud je, kao što je već prethodno rečeno, pri odlučivanju o dopuštenosti otkaza ugovora o radu vezan razlozima otkaza navedenim u pisanoj odluci o otkazu. K tome ovdje je za ukazati da tuženik u ovom postupku nije niti postavljao zahtjev za sudskim raskidom predmetnog ugovora o radu (čl. 125. st. 2. ZR) (gdje bi taj zahtjev mogao temeljiti na činjeničnoj tvrdnji da su nastupile okolnosti uslijed kojih uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć).

 

Stoga, a kako je utvrđeno činjenično stanje među strankama nesporno, te kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP. Kao potreban parnični trošak tuženika u revizijskom dijelu postupka (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) ukazuje se trošak nagrade za zastupanje po odvjetniku za sastav revizije u vrijednosti od 80 bodova što uz vrijednost boda od 10,00 kn te uz 25% uvećanje na ime poreza na dodanu vrijednost predstavlja iznos od 1.000,00 kn (tbr. 8. toč. 6. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

Zagreb, 9. veljače 2021.