- 1 -              Revd 533/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 533/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja N. E. iz Z., OIB: ..., II-tužitelja S. E. iz Z., OIB: ..., i III-tužitelja K. M.-M. d.o.o., Z., OIB: ..., svi zastupani po punomoćnici Z. Z. B., odvjetnici u Z., protiv I-tuženika L. F. d.o.o., Z., OIB: ..., i II-tuženika A. S. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o. u Z., radi poništenja ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-481/2018-2 od 16. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4368/16-30 od 11. travnja 2018., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-481/2018-2 od 16. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4368/16-30 od 11. travnja 2018. kojom je poništen kupoprodajni ugovor sklopljen 13. svibnja 2015. između prvotuženika kao prodavatelja i drugotuženika kao kupca, a kojim je prvotuženik prodao, a drugotuženik kupio suvlasnički dio nekretnine upisane u z.k.ul. 3762 k.o. Grad Z. – ulična kuća pop broj 1352 u Ilici 21, sagrađene na k.č.br. 3260 k.o. Grad Z. i to 8/30 dijela poslovnog prostora – istočni ulični lokal u prizemlju u površini od 81,55 m2 ulične kuće, u nacrtu označen ružičastom bojom, kao i jednosoban stan na I. katu, zapad, u površini 35,78 m2 u nacrtu označeno ružičastom bojom, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 230.000,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja; naloženo tuženima trpjeti upis brisanja plombe koja se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu z.k. odjel vodi pod brojem Z-22085/15 i trpjeti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je u z.k.ul. broj 3762 k.o. Grad Z. na etaži 4. i etaži 10. bilo prije upisa plombe pod brojem Z-22085/15; te je naloženo prvotuženiku radi ostvarenja tužiteljevog prava prvokupa s njima sklopiti kupoprodajni ugovor kojim prvo i drugotužiteljima svakom u 1/4 dijela, a trećetužitelju u 1/2 dijela prodaje svoj suvlasnički dio prethodno navedenih nekretnina, te je tuženicima naloženo solidarno isplatiti tužiteljima na ime troškova postupka iznos 115.000,00 kn.

 

Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kod činjenice da se pobijana presuda temelji upravo na činjeničnoj osnovi (da je pravo prvokupa ugovoreno u ugovoru o zakupu) na koju su se tužitelji pozvali još u tužbi, a potom i u nastavku postupka.

 

Upravo zato, pozivanje predlagatelja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2790/11 od 11. ožujka 1992. ovom pitanju ne daje značaj važnosti u smislu potrebe intervencije Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pravcu ujednačavanja sudske prakse; odnosno Vrhovni sud Republike Hrvatske je glede drugog, trećeg, četvrtog i petog pitanja ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a niti su u tom pravcu dostavljene odluke viših sudova, a kojima bi predlagatelj argumentirao opravdanost svog prijedloga zbog tih pitanja.

 

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvopostavljeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštanje revizije, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, a zbog drugo-peto postavljenih pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u  vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 9. veljače 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.