Broj: Rev 1814/11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja V. D. iz Z., T., kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., protiv tuženika A. B. iz S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u H., radi iseljenja i predaje, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-236/10 od 25. veljače 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-693/06 od 1. srpnja 2010., u sjednici održanoj 4. studenoga 2015.,
p r e s u d i o j e
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e
Dopuna revizije odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
Presudom Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-693/06 od 1. srpnja 2010. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku da u roku 15 dana, zajedno sa svim članovima svog obiteljskog domaćinstva iseli te tužitelju preda u posjed čest. zgrade 525 i čest. zem. 4171/1 sve K.O. H., u naravi kuća s dvorom, terasom, gustirnom i pašnjakom, koje se nalaze u naselju V., na otoku Sv. K.
Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-236/10 od 25. veljače 2011. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
Protiv citirane drugostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP), navodeći da istu podnosi radi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže reviziju prihvatiti i nižestupanjsku presudu preinačiti u smislu revizijskih navoda, podredno nižestupanjske presude ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u izmijenjenom sastavu.
Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio dopunu revizije, ne predlažući kakvu odluku donijeti.
Na reviziju kao i na dopunu revizije nije odgovoreno.
Revizija nije osnovana.
Dopuna revizije nije dopuštena.
Suprotno tvrdnji revidenta, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP-a jer su u pobijanoj drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Budući da pobijana presuda nije nerazumljiva niti ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
Prihvaćenjem ocjene dokaza, koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, koju tužitelj ističe u reviziji, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
Osim toga, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a, koju tužitelj također ističe u reviziji navodima da drugostupanjski sud ignorira žalbeno upozorenje kako je tužitelj i danas u katastarskom operatu upisan i kao posjednik sporne nekretnine jer je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za presuđenje.
Drugi opsežni prigovori revidenta odnose se na osporavanje utvrđenih činjenica u spisu i načina na koji su sudovi utvrdili odlučne činjenice u ovom postupku i time takvi prigovori predstavljaju prigovor pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prigovor nije moguće iznositi u ovom revizijskom stadiju postupka sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a.
Neosnovan je i revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
Naime, predmetnom vlasničkom tužbom tužitelj u smislu odredbi čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - dalje: ZVDSP) zahtijeva od tuženika da zajedno sa svim članovima svog obiteljskog domaćinstva iseli te mu preda u posjed ranije opisane čest zgrade 525 i čest. zem. 4171/1 sve K.O. H., u naravi kuća s dvorom, terasom, gustirnom i pašnjakom, koje se nalaze u naselju V., na otoku Sv. K., tvrdeći da se tuženik nalazi u posjedu opisanih nekretnina u vlasništvu tužitelja, a bez valjanog pravnog osnova.
Prvostupanjski i drugostupanjski sud odbili su tužbeni zahtjev, polazeći od utvrđenja da je tuženik temeljem Ugovora o prodaji spornih nekretnina od 10. kolovoza 1995. te isplatom u cijelosti kupoprodajne cijene, navedene nekretnine kupio te je u posjedu istih od 1995.
Kako su nižestupanjski sudovi utvrdili da tuženik ima pravo na posjed, pravilno su primijenili i materijalno pravo i to odredbu čl. 163. st. 1 ZVDSP-a. U drugostupanjskoj presudi su izneseni dovoljni i jasni razlozi, koje ovaj sud prihvaća u cijelosti i na njih se poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, kojim je određeno da u slučaju da odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.
Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.
Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a presuditi kao u izreci.
Dopuna revizija je nedopuštena.
Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. U ovim okolnostima stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.
U konkretnom slučaju dopunu revizije je podnio tužitelj osobno, a uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu.
Zbog iznesenih razloga predmetna dopuna revizije nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u rješenju.
Zagreb, 4. studenoga 2015.
