- 1 -              Revd 264/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 264/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. Č., odvjetniku u S., protiv tuženika Grada Splita, OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7474/2019-3 od 23. rujna 2020., kojima su djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj  Povrv-436/2017-45 od 15. studenoga 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlozi za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika se odbacuju.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv dijela presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7474/2019-3 od 23. rujna 2020., kojima su djelomično potvrđeni, a djelomično preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj  Povrv-436/2017-45 od 15. studenoga 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u odnosu na prijedlog tužitelja riješiti kao u izreci.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, revizijski sud je ocijenio da prva dva pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na prvopostavljeno pravno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, a od odgovora na drugopostavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u ovome sporu iz razloga jer drugopostavljeno pravno pitanje polazi od utvrđenja koje je u suprotnosti s onim u postupku, odnosno nižestupanjske odluke se temelje na sklopljenom ugovoru između stranaka. U odnosu na treće i četvrtopostavljeno pravno pitanje tuženika u prijedlogu za dopuštenje revizije  nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, odnosno razlog važnosti naveden za četvrtopostavljeno pravno pitanje nije usporediv s činjeničnim stanjem u ovom postupku jer se ovdje radilo o davanju usmenog iskaza vještaka na ročištu, a ne o pisanoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, odnosno nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 9. veljače 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.