- 1 -              Rev-x  892/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x  892/2016-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & partneri iz Z. protiv I-tužene E. R. iz Z., koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., II-tužene S. R. iz Z., i III-tužene mldb. S. R., Z., koju zastupa majka i zz S. R., koju zastupa O. B., odvjetnik u Odvjetničkom uredu B. & T. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja i reviziji I. tužene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5998/15-2 od 15. ožujka 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4935/14-10 od 29. svibnja 2015., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5998/15-2 od 15. ožujka 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4935/14 od 29. svibnja 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I.              Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. M. R., rođ. K., kćeri J. iz O., ulazi potraživanje prema E. R. iz Z., u iznosu od 43.971,00 EUR (ranije: 86.000,00 DEM) u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju HNB na dan isplate, koji je ostvaren prodajom stana u O.

 

II.              Odbija se preostali dio zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu na iznos naveden u st. I. izreke ove presude za razdoblje od 28.8.1992. do isplate.

 

III.              Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana  naknade tužitelju parnični trošak od 30.665,63 kn.“

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4935/14 od 29. svibnja 2015. i sudi:

Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. M. R., rođene K., kćeri J. iz O., ulazi potraživanje prema E. R. iz Z., u iznosu od 9.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. kolovoza 1992. godine do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je  vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom preko utvrđenih 9.200,00 kn do zatraženih 43.971,00 EUR.

 

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

 

Protiv dijela presude suda drugoga stupnja kojim je njegov tužbeni zahtjev odbijen tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju kao osnovanu, te ukine pobijanu odluku i prvostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje podredno preinači pobijanu odluku.

 

Protiv dijela presude suda drugoga stupnja kojim je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen I. tužena je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju kao osnovanu, te preinači pobijanu odluku podredno ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode te potražuje trošak odgovora na reviziju. Predlaže reviziju I. tužene odbiti kao neosnovanu.

 

Revizije tužitelja i I. tužene su osnovane.

 

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizija tužitelja i I. tužene ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijama i samo u granicama razloga određeno navedenih u revizijama.

 

Osporavajući zakonitost pobijane presude revidenti osnovano prigovaraju bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP smatrajući da je izreka presude nerazumljiva te da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da u ostavinsku masu iza pok. M. R. ulazi potraživanje prema predniku tuženica Z. R. u iznosu od 86.000,00 DEM što odgovara iznosu 43.971,00 EUR.

 

Na temelju utvrđenih činjenica:

-          da je pok. M. R. majka Z. R., a baka tužitelja izdala punomoć pok. Z. R. kojim ga opunomoćuje da u njezino ime proda stan u O., primi kupovninu, sačini i potpiše kupoprodajni ugovor u njezino ime, te poduzme sve potrebne radnje vezane uz taj ugovor,

-          da je pok. Z. R. predmetni stan prodao 28. kolovoza 1992.,

-          da je u kupoprodajnom ugovoru navedena kupoprodajna cijena u iznosu 9.200.000,00 HRD (što bi u to vrijeme odgovaralo protuvrijednosti 48.168,00 DEM),

-          da je navedeni iznos isplaćen od strane kupca putem banke u O. koji je pok. Z. R. isplaćen 8. rujna 1992.,

-          da je pok. M. R. preminula 13. rujna 1992.,

sud prvog stupnja je utvrdio da u ostavinsku imovinu iza pok. M. R. ulazi potraživanje prema E. R. kao nasljednici iza pok. Z. R. u iznosu od 43.971,00 eura, dok je drugostupanjski sud takvu odluku prvostupanjskog suda preinačio te utvrdio da u ostavinsku imovinu ulazi potraživanje u iznosu 9.200,00 kuna dok je preko tog iznosa tužbeni zahtjev tužitelja odbio uz obrazloženje da iz ugovora i isplatnog lista banke proizlazi da je ugovorena i isplaćena kupoprodajna cijena stana iznosila 9.200.000,00 HRD odnosno 9.200,00 kuna.

 

Osporavajući pravilnost pobijane presude, i tužitelj i II. tužena u reviziji prigovaraju da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i iskaza danim u postupku i samih tih isprava i iskaza.

 

Polazeći od predmeta ovog spora u kojem je sporno potraživanje koje bi pok. M. R. u času smrti imala prema Z. R. te koje bi ulazilo u njezinu ostavinsku imovinu, osnovnim za ovaj spor se ukazuje dokazivanje da li je sada pok. Z. R. nakon prodaje predmetnog stana primljeni iznos od kupovnine predao pok. M. R.

 

Prema odredbi čl. 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

Drugostupanjski sud u konkretnom slučaju nije dao dovoljne i jasne razloge kako je utvrdio da je prednik tuženica iznos kupovnine predao pok. M. R. U tom smislu pogrešno je sud drugog stupnja primijenio pravila o teretu dokazivanja.

 

Naime, obzirom na činjenična utvrđenja da su prednik tuženica Z. R. i 1. tuženica iskazivali da je Z. R. iznos kupovnine predao 10. rujna 1992. pok. M. R. u domu u kojem je bila smještena, dok je tužitelj tvrdio suprotno, te u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza o činjenici predaje kupovnine pok. M. R., za sada, obzirom na provedene dokaze nije prihvatljivo shvaćanje suda drugog stupnja kako je tužitelj dokazao da predmetni iznos prednik tuženica nije predao pok. M. R. te da bi stoga navedeni iznos predstavljao potraživanje koje bi ulazilo u ostavinsku imovinu pok. M. R.

 

Sukladno navedenom, nižestupanjski sudovi su počinili bitne postupovne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbama čl. 8. i čl. 221.a ZPP.

 

Iz tih je razloga, a na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti presude sudova nižeg stupnja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 9. veljače 2021.