- 1 -              Revd 559/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 559/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. T., OIB: ..., iz Z., ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & F. iz Z., protiv tuženika F. T., OIB: ..., iz O., ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. & Š. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-850/2020-2 od 14. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-89/2018-19 od 27. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-850/20120-2 od 14. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-89/2018-19 od 27. veljače 2020.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri materijalnopravna i dva procesnopravna pitanja, uz tvrdnju da je izneseno shvaćanje u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda iznesenom u odlukama Revd-1490/2020-2 od 30. lipnja 2020., Rev-2031/87 od 4. svibnja 1988, Rev-584/86 od 18. lipnja 1987, Rev-1158/10-2 od 31. kolovoza 2011, Gzz-107/03-2 od 12. listopada 2004. i Rev-2031/87 od 4. svibnja 1988.

 

Postavljena materijalnopravna pitanja odnose se na pravo vlasnika na naknadu civilnih plodova nekretnine i na utvrđenje suda o tome je li tuženik pošteni posjednik (kod odlučivanja o isplati civilnih plodova), a koja polazi od pretpostavke da je tuženik tužitelju onemogućavao pravo na posjed i korištenje nekretnine, dok se procesnopravna pitanja odnose na ocjenu provedenih dokaza vezano za (ne)poštenje posjeda tuženika.

 

U odgovoru na prijedlog tužitelja tuženik prijedlog smatra nedopuštenim te predlaže isti odbaciti.

 

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što tužitelj kao suvlasnik predmetne nekretnine nije tražio od tuženika predaju iste u posjed, i što tuženik nije onemogućio tužitelju korištenje predmetnom nekretninom ukoliko je to želio, a postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke, koja ne proizlazi iz provedenih dokaza, odnosno od pretpostavke da je tuženik onemogućio tužitelju pravo na posjed i korištenje predmetne nekretnine, dok se procesno pravna pitanja odnose na ocjenu provedenih dokaza obvezu obrazlaganja drugostupanjskog suda glede svih žalbenih navoda tužitelja.

 

Slijedom navedenog, po ocjeni ovoga suda ne radi se o pitanjima od kojih zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a osim toga odluke na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva ne odnose se na istu činjeničnu pravnu situaciju, pa sve kada bi postavljena pitanja i bila važna u prijedlogu nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti, te iz tih razloga  u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 9. veljače 2021.