- 1 -              Revd 474/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 474/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB:..., iz B., kojeg zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika ... ureda ..., OIB:..., Z., kojeg zastupa N. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-524/2020-2 od 28. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2798/2017-160 od 4. studenoga 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-2798/2017-167 od 3. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv pobijanog dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-524/2020-2 od 28. listopada 2020. se odbacuje.

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv pobijanog dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-524/2020-2 od 28. listopada 2020. se odbacuje.

 

Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troška odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

 

Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-524/2020-2 od 28. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj Pn-2798/2017-160 od 4. studenoga 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-2798/2017-167 od 3. veljače 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

Tuženik je protiv dijela iste presude u dijelu kojim nije uspio u sporu podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na istu zakonsku odredbu.

 

Stranke odgovorile su na prijedloge protivne strane, osporavaju njihovu dopuštenost te predlažu prijedloge odbaciti uz naknadu troška odgovora.

 

              U odnosu na prijedlog tužitelja:

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije po prijedlogu tužitelja jer tužitelj za prvo naznačeno pitanje, pozivajući se na praksu u primjeni instituta revizije prije novele iz 2019., nije dao odgovarajuće razloge važnosti; jer naznačujući drugo pitanje, na koje odgovor daje sam zakon, a koje ovisi i o okolnostima pojedinog slučaja, polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena; dok za treće, četvrto i peto pitanje nije dao odgovarajuće razloge važnosti (čl. 385.a st.1. ZPP).

 

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP o prijedlogu tužitelja riješeno je kao u izreci.

 

U odnosu na prijedlog tuženika:

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije ni po prijedlogu tuženika jer u odnosu na prvo pitanje, pozivajući se na odluke u kojima je izraženo shvaćanje o nemogućnosti retroaktivne primjene propisa (a ne pravnog shvaćanja) tuženik nije dao odgovarajuće razloge važnosti, a ovaj sud ne nalazi da je pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu; dok naznačujući drugo pitanje polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena (čl. 385. st. 1. ZPP).

 

Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP o prijedlogu tuženika riješeno je kao u izreci.

 

Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

 

Odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ove postupovne radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice.

 

 

Zagreb, 9. veljače 2021.