- 1 -              Revd 2004/2020-2

Broj: Revd 2004/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z. na adresi A. Ž. 58, i to: A. ured za razvoj projekta nekretnina, D. B., V. F., S. Š. i B. V., zastupani po upravitelju Gradskom-stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., OIB … sa sjedištem u Z., S. c. 1, a ovaj po punomoćniku M. Š. odvjetniku u O. društvu G. i Š. j.t.d. u Č., protiv tuženika I. B., OIB … iz Z., A. Ž. 58, zastupanog po punomoćnici Z. Z. B. odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-995/2018-2 od 11. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-54/18-8 od 28. svibnja 2018., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-995/2018-2 od 11. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-54/18-8 od 28. svibnja 2018.

              Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu jer su tužitelji suvlasnici (a nije tužitelj upravitelj), dok u odnosu na drugo i četvrto naznačeno pravno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP. U odnosu na treće naznačeno pravno pitanje drugostupanjska odluka na koju se poziva tuženik (razlog važnosti), nije usporediva s činjeničnim i pravnim stanjem u pobijanoj odluci.

              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. i članka 385.a stavak 1. ZPP za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. veljače 2021.