- 1 -              Revd 3689/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3689/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. H. iz Č., M. N. 177a, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. D. odvjetnik u G., protiv tuženika I.-I. N. d.d. Z., A. V. H. 10, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. O. odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž R-758/2019-2 od 7. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-2240/2017-21 od 26. lipnja 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž R-758/2019-2 od 7. srpnja 2020. u dijelu pod točkom I. izreke, radi sljedećeg pravnog pitanja:

 

              „Da li radnik na koga se primjenjuje Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ima pravo na povećanu plaću zbog otežanih uvjeta rada, prekovremenog i noćnog rada te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi temeljem čl. 94. Zakona o radu?“.

 

              II. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

 

              Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

 

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u odnosu na ono iz odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-667/2017-9 od 9. siječnja 2020. i Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-360/2019-2 od 7. travnja 2020.), a o tom pitanju nema prakse revizijskog suda.

 

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci, pod toč. I.

 

              Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 9. veljače 2021.