- 1 -              Revd 522/2021-2

Broj: Revd 522/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. K. iz V., K. Z. 6, OIB …, zastupanog po punomoćnik H. B. odvjetniku u V., protiv ovršenika G. Č. iz Z., Č. cesta 79, OIB …, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-629/2020-2 od 1. listopada 2020. kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-383/2019-23 od 9. travnja 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-629/2020-2 od 1. listopada 2020. kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-383/2019-23 od 9. travnja 2019. naznačivši slijedeća pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

              1. Da li svaka radnja poduzeta protiv dužnika u ovršnim postupcima radi ostvarenja vjerovnikove tražbine prekida zastaru i da li nakon toga zastara počinje teči iznova?,

              2. Da li prijedlog za nastavak ovrhe na novom predmetu ovrhe, koji je podnesen sudu prije isteka deset godina od donošenja prethodnog rješenja o ovrsi, prekida zastaru i da li ona od tada teče iznova?.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom postupku. Naime, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje o ovrsi te odbio prijedlog za ovrhu, ne zbog nastupa zastare kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj, već iz razloga što isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava (jer istom nije naloženo ispunjenje novčane tražbine ovršeniku niti je određen rok ovršeniku za dobrovoljno ispunjenje novčane tražbine).

              Slijedom toga , kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. veljače 2021.