- 1 -              Rev 4899/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 4899/2019-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz T., O. 109b, OIB …, zastupane po punomoćniku G. R. odvjetniku u O. protiv tuženika T. L. d.o.o. iz O., K. P. S. 61, OIB …, zastupanog po punomoćnici M. K. odvjetnici u O. radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-533/2017-2 od 9. svibnja 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-190/2017-16 od 23. studenog 2017., u sjednici održanoj 9. veljače 2021 .

 

r i j e š i o  j e :

 

              I Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-533/2017-2 od 9. svibnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I/ Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od  21. svibnja 2015. godine, tuženika T. L. d.o.o. O., OIB …, kojom je tužiteljici N. K., OIB …, otkazan ugovor o radu od 9. studeni 2008. godine nedopuštena i nezakonita, te se ista poništava, pa radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao sa danom dostave predmetne odluke.

 

              II/ Utvrđuje se sudski raskid ugovora o radu zaključenog između tužiteljice i tuženika od 9. studenog 2008. godine, s danom donošenja prvostupanjske presude.

 

              III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici prizna sva prava temeljem zaključenog ugovora o radu do dana sudskog raskida ugovora o radu te da joj na ime izgubljene zarade isplati svakomjesečni iznos bruto plaće od 10.254,00 kuna (desettisućadvjestopedesetčetirikune), za razdoblje od 1. lipnja 2015. godine pa do dana sudskog raskida ugovora o radu uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa bruto plaće do 31. srpnja 2015.g. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena,  a od 1. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

 

              IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati naknadu štete u iznosu od osam prosječnih neto plaća uz zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe pa do 31. srpnja 2015. godine u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena,  a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

 

              V/ Nalaže se tuženiku, da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 22.500,00 kuna (dvadesetdvijetisućepetstokuna),  u roku od osam dana. ".

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              " I./ Žalba tuženika se uvažava kao osnovana, pa se presuda Općinskog suda u Osijeku od 23. studenog 2017. poslovni broj Pr-190/2017-16 preinačava i sudi:

 

              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "I/ Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od  21. svibnja 2015. godine, tuženika T. L. d.o.o. O., OIB …, kojom je tužiteljici N. K., OIB …, otkazan ugovor o radu od 9. studeni 2008. godine nedopuštena i nezakonita, te se ista poništava, pa radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao sa danom dostave predmetne odluke.

 

              II/ Utvrđuje se sudski raskid ugovora o radu zaključenog između tužiteljice i tuženika od 9. studenog 2008. godine, s danom donošenja prvostupanjske presude.

 

              III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici prizna sva prava temeljem zaključenog ugovora o radu do dana sudskog raskida ugovora o radu te da joj na ime izgubljene zarade isplati svakomjesečni iznos bruto plaće od 10.254,00 kuna (desettisućadvjestopedesetčetirikune), za razdoblje od 1. lipnja 2015. godine pa do dana sudskog raskida ugovora o radu uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa bruto plaće do 31. srpnja 2015.g. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena,  a od 1. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

 

              IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati naknadu štete u iznosu od osam prosječnih neto plaća uz zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe pa do 31. srpnja 2015. godine u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena,  a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

 

              V/ Nalaže se tuženiku  da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od osam dana."

 

              II./ Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 23.437,50 kn u roku od 8 dana.".

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela je tužiteljica iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

 

              Revizija tužiteljice je osnovana.

 

              Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojom se ona pobija revizijom i samo u  granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu u reviziji ukazuje tužiteljica. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

              Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev iz razloga jer da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz (izuzetno teški gospodarski uvjeti privređivanja, pad poslovnih aktivnosti i smanjenja prihoda zbog čega je nad tuženikom otvoren i prethodni stečajni postupak, a radi čega je prestala potreba za radom tužiteljice). No, pri tome drugostupanjski sud ispušta iz vida okolnost da je tužiteljica predmetni otkaz ugovora o radu pobijala i iz razloga što tuženik pri otkazivanju ugovora o radu tužiteljici nije vodio računa o trajanju radnog odnosa tužiteljice, njezinoj starosti i obvezama uzdržavanja koje je terete (čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu – "Narodne novine", broj 93/14).

 

              Dakle, za ishod spornog odnosa među strankama kao odlučne ukazuju se i navedene okolnosti. Ovdje je za ukazati da je prvostupanjski sud ocijenio predmetni otkaz ugovora o radu nedopuštenim i iz razloga što je utvrdio da tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu.

 

              Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

              S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

 

              Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 9. veljače 2021.