1

Poslovni broj:7Kž-21/2021-6

             

              Republika Hrvatska

              Županijski sud u Vukovaru             

              Vukovar, Županijska 33

                                            Poslovni broj: 7 Kž-21/2021-7             

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

                           

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Nevenke Zeko, predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Nikole Bešenskog, članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvooptuženog S.N. i drugooptuženog D.N., sada u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 7 Kv-223/20 od 4. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 9. veljače  2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbijaju se žalbe prvooptuženog S.N. i drugooptuženog D.N. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 7 Kv-223/20 od 4.siječnja 2021. prvooptuženom S.N. iz K., R.S. i drugooptuženom D.N. iz S. , R.S. sada u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet droga iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 190. stavak 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor i to iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje ZKP/08) u odnosu na optuženog D.N., a iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. u odnosu na optuženog S.N.. Također je navedeno kako istražni zatvor optuženicima može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Zaključno je navedeno da uplata jamstva ne može zamijeniti istražni zatvor.

              Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu prvooptuženi S.N. putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetniku B.H., a drugooptuženi D.N. putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetniku B.M.

              Prvooptuženi S.N. u žalbi navodi kako je pobijano rješenje doneseno uz  bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 1. i 11. ZKP/08. Dalje se ističe kako u obrazloženju presude nije ni na koji način obrazloženo postojanje općih i posebnih uvjeta koji bi opravdali opstojnost mjere istražnog zatvora koja se odnosi na prvooptuženika kao i to da je pogrešan stav suda da se istražni zatvor nije pretvorio u izdržavanje kazne zatvora . Nadalje se ističe i nedovoljno obrazloženje u dijelu u kojem je odlučeno da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor. Zaključno se predlaže da se uvaži žalba i predmet vrati na ponovno.

              Drugooptuženi D.N. u žalbi navodi da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito, da od početka nisu postojali osnovni zakonski uvjeti za istražni zatvor, da u odnosu  na njega postoji samo obična sumnja, ne kvalificirana, da je obrazloženje nedovoljno i nejasno poglavito u dijelu postojanje općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Zaključno predlaže prihvaćanje žalbe, preinačenja rješenja i ukidanje istražnog zatvora.

              Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

              Žalbe nisu osnovane.

              Nisu u pravu žalitelji kada rješenje suda prvoga stupnja pobijaju iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje, jer iz podignute optužnice općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima poslovni broj: K-DO-1898/2019-2 od 13. ožujka 2019. i dokaza koji su navedeni u optužnici, kao i same obrana optuženika, proizlazi osnovana sumnja da su optuženici počinili naprijed navedeno kazneno djelo, uslijed čega je ispunjen opći uvjet za produljenjem istražnog zatvora iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08.

              U odnosu na postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilan je zaključak vijeća suda prvog stupnja u odnosu na prvooptuženog S.N., jer je utvrđeno kako isti nema državljanstvo Republike Hrvatske, niti u Republici Hrvatskoj ima imovine, prebivalište odnosno boravište, rodbine ni zaposlenje čime ga zapravo ništa ne veže za prostor Republike Hrvatske. Obzirom na izloženo prvooptuženik bi izlaskom na slobodu mogao napustiti prostor Republike Hrvatske bez obzira na eventualno izrečene mjere opreza, a obzirom da kao stranac nije vezan niti jednim razlogom za prostor Republike Hrvatske, mogao bi potom otići u Republiku Srbiju čiji je državljanin, koja nije članica Europske unije i koja svoje građane ne izručuje drugim državama radi vođenja kaznenog postupka, uslijed čega bi na taj način otežao vođenje i dovršetak kaznenog postupka, pa je u konkretnom slučaju mjera istražnog zatvora prema prvooptuženiku koji je produljen pobijanim rješenjem, nužna i opravdana, kako je to valjano zaključio i sud prvoga stupnja.

              Isto tako u odnosu na postojanje posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 valjano je obrazloženje vijeća suda prvog stupnja da i da dalje postoje posebne okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja istog ili sličnog djela obzirom na način počinjenja kaznenog djela (sa tri protupravne radnje počinio produljeno kazneno djelo).

              U odnosu na žalbene razloge drugooptuženog D.N. isti su neosnovani, te se tome smislu prihvaća obrazloženje i ocjena vijeća suda prvog stupnja. Valjano je vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo postojanje kako općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora tako i posebnog uvjeta koji se u odnosu na drugooptuženog odnosi na poseban uvjet iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, utvrđeno je da drugooptuženik nema državljanstvo R.H. niti u R.H. ima imovine, prebivalište odnosno boravište, rodbine ni zaposlenje čime ga zapravo ništa ne veže za prostor Republike Hrvatske. Obzirom na izloženo isti bi izlaskom na slobodu mogao napustiti prostor Republike Hrvatske bez obzira na eventualno izrečene mjere opreza, a obzirom da kao stranac nije vezan niti jednim razlogom za prostor Republike Hrvatske, mogao bi potom otići u Republiku Srbiju čiji je državljanin, koja nije članica Europske unije i koja svoje građane ne izručuje drugim državama poradi vođenja kaznenog postupka, uslijed čega bi na taj način otežao vođenje i dovršetak kaznenog postupka, pa je u konkretnom slučaju mjera istražnog zatvora prema drugoooptuženiku koji, je produljen pobijanim rješenjem, nužna i opravdana.

              Nadalje vezano za žalbene prigovor neprihvaćanja ponuđenog jamstva treba istaći da prema odredbi članka 102. stavak 1. ZKP/08., sud može ukinuti istražni zatvor i zamijeniti ga jamstvom iz čega se jednostavnim, gramatičkim tumačenjem da zaključiti da se ne radi o obligatornoj obvezi već fakultativnoj obvezi (sud može) radi čega se ne može tvrditi da je prvostupanjski sud neodređivanjem jamstva u odnosu na drugooptuženika nepravilno primijenio kazneni zakon.

              U odnosu na trajanje istražnog zatvora i povredu načela razmjernosti, na koju u žalbama upiru optuženici, ponovo se  skreće pozornost sudu prvog stupnja da mora obratiti dužnu pažnju na maksimalno moguće trajanje istražnog zatvora, te nastojati unutar toga vremenskog razdoblja postupati žurno i bez odgađanja što je i inače nužno kod predmeta u kojima je određen istražni zatvor kako bi predmet bio pravodobno okončan.

              Analizirajući pobijano rješenje u odnosu na žalbene razloge utvrđeno je da su pravno utemeljeni i opravdani razlozi na koje se sud prvog stupnja pozvao prilikom donošenja rješenja o produljenju istražnog zatvora, te koje je jasno i razložno obrazložio, a ispitujući žalbu sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon.

              Na temelju članka 494. stavak 1. i stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.   

 

Vukovar, 9. veljače 2021.

 

 

                                                                                                                                        Predsjednik vijeća

                                                                                                                                           Nevenka Zeko, v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                              Jelena Smičić