- 1 -              I Kž-Us 7/2021-4

Broj: I Kž-Us 7/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. V. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene M. V., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 23. prosinca 2020. broj Kv I-Us-44/2020-8, u sjednici vijeća održanoj 9. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optužene M. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 23. prosinca 2020. broj Kv I-Us-44/2020-8, na temelju članka 557.a stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13. 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), određena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, na način da je pod točkom I/ izreke optuženoj M. V. zabranjeno da otuđi ili optereti vlasnički dio 1/1 na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj ... kuća k.b. ... P. i dvorište, površine 333 m2, i to kuća k.b. ... P. površine 48 m2 i dvorište površine 285 m2, i katastarska čestica broj ..., dvorište ulica P., površine 1039 m2, upisane u zk. ul. broj ..., katastarska općina V., kod Općinskog suda u Vukovaru, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Vukovaru na temelju članka 557.c ZKP/08. Pod točkom II/ izreke optuženoj M. V. zabranjeno je da otuđi ili optereti: vozilo marke tipa KAWASAKI EN 650 D VULCAN S, godina proizvodnje 2018., broj šasije ..., registarske oznake ...; vozilo marke tipa AUDI A3 2,0 TDI, godina proizvodnje 2006., broj šasije ..., registarske oznake ...; vozilo marke tipa MERCEDES CITAN 109 CDI, godina proizvodnje 2012., broj šasije ..., registarske oznake ... i vozilo marke tipa ŠKODA FABIA 1,6 TDI, godina proizvodnje 2010., broj šasije ..., registarske oznake ..., uz upis zabrane otuđenja i opterećenja opisanih vozila u Evidenciju registriranih vozila kod Ministarstva ..., Policijske uprave vukovarsko-srijemske i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji upisnik vodi Služba upisa Financijske agencije Upisničko mjesto - Poslovna jedinica FINA V. na temelju članka 557.c ZKP/08., te oduzimanje i povjeravanje istih na čuvanje Ministarstvu ... na temelju članka 59. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj 52/18.). Pod točkom III/ izreke određeno je da privremene mjere, sukladno članku 557.e stavku 2. ZKP/08., mogu trajati najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, dok je pod točkom IV/ izreke određeno da se ove privremene mjere donose u korist Republike Hrvatske.

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena M. V. po branitelju, odvjetniku M. V., predloživši da se pobijano rješenje ukine.

Spis predmeta je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Žaliteljica ističe da u pobijanom rješenju "nema podataka o razlozima" iz kojih bi se moglo zaključiti da je ona imovinu u odnosu na koju je određena ova privremena mjera stekla u vrijeme ili neposredno nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da bi novčana sredstva navodno pribavljena počinjenjem kaznenog djela od strane nje ili drugih suoptuženika bila iskorištena za stjecanje imovine.

U odnosu na istaknute žalbene navode prije svega treba reći da je prvostupanjski sud, odlučujući u povodu obrazloženog prijedloga Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) broj K-US-125/17 od 10. prosinca 2020. radi određivanja privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, u obrazloženju pobijanog rješenja (stranica 3., pasus 7.) jasno naveo da je iz spisa predmeta vidljivo da je optužena M. V. nakon pokretanja ovog kaznenog postupka stekla novu imovinu u vidu nekretnina i pokretnina pobliže naznačenih u izreci pobijanog rješenja.

Činjenica stjecanja u izreci pobijanog rješenja pobliže opisanih nekretnina i pokretnina od strane optužene M. V. nakon počinjenja kaznenog djela za koje se ona tereti potvrđenom optužnicom proizlazi iz dokumentacije priložene spomenutom prijedlogu USKOK-a. Naime, iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižnog odjela V. (list 28980 spisa) proizlazi je optužena M. V. na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12. lipnja 2020. stekla vlasništvo nad kat. česticom broj ..., kuća k.b. ... P. i dvorište, površine 333 m2 i kat. česticom broj ..., dvorište Ul. P., površine 1039 m2. Nadalje, iz izvješća Ministarstva ..., Porezne uprave, Središnjeg ureda, Samostalnog sektora za ... Klasa: ..., Urbroj: ... od 9. travnja 2020. (listovi 28989 do 29007 spisa) i podataka o registraciji i vlasnicima motornih vozila Ministarstva ..., Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora za ..., Službe za ..., Odjela za ... broj: ... od 9. prosinca 2020. (listovi 29053 do 29054) proizlazi da je optužena M. V. 27. lipnja 2019. stekla vlasništvo vozila marke tipa KAWASAKI EN 650 D VULCAN S, godina proizvodnje 2018., broj šasije ..., registarske oznake ...; 16. veljače 2018. vlasništvo vozila marke tipa AUDI A3 2,0 TDI, godina proizvodnje 2006., broj šasije ..., registarske oznake ...; 30. rujna 2019. vlasništvo vozila marke tipa MERCEDES CITAN 109 CDI, godina proizvodnje 2012., broj šasije ..., registarske oznake ... i 5. prosinca 2019. vlasništvo vozila marke tipa ŠKODA FABIA 1,6 TDI, godina proizvodnje 2010., broj šasije ..., registarske oznake ...

Iz izloženoga, dakle, proizlazi da je optužena M. V. stekla vlasništvo nad prethodno navedenim nekretninama i pokretninama u razdoblju koje je uslijedilo nakon počinjenja kaznenog djela iz članka 256. stavaka 1. i 3. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i stavkom 2. te člankom 38. KZ/11., sve u vezi s člankom 52. KZ/11., za koje se ona tereti potvrđenom optužnicom, a koje je prema činjeničnom opisu počinjeno u razdoblju od 1. siječnja 2015. do 11. travnja 2017.

Imajući, nadalje, na umu da se privremena mjera određuje u stadiju postupka u kojem postoji osnovana sumnja o počinjenju kaznenog djela, i to isključivo kao osiguranje oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, koja će tek biti utvrđena u slučaju donošenja pravomoćne presude, što znači da joj je cilj osigurati da optuženica do pravomoćnog utvrđenja takve imovinske koristi i odluke o njenom trajnom oduzimanju neće raspolagati svojom imovinom i na taj način dovesti do nemogućnosti ostvarenja oduzimanja terećene imovinske koristi, bez značaja je jesu li novčana sredstva navodno pribavljena počinjenjem kaznenog djela od strane optužene M. V. ili drugih suoptuženika bila iskorištena za stjecanje imovine u odnosu na koju je određena ova privremena mjera. Naime, imovina u odnosu na koju se određuju privremene mjere ne mora nužno biti stečena kaznenim djelom niti sudovi u ovom postupku po službenoj dužnosti utvrđuju njezino porijeklo. Uostalom, konačnu odluku o trajnom oduzimanju imovine radi namirenja kaznenim djelom eventualno stečene imovinske koristi donosi raspravno vijeće nakon kontradiktorno provedenog postupka.

Stoga su potpuno promašeni i žalbeni navodi optužene M. V. da je pretpostavka za primjenu instituta iz članka 557.a stavka 1. ZKP/08. prethodno utvrđenje da je imovina u odnosu na koju se određuju privremene mjere stečena protupravnom radnjom, a da u ovom postupku nije utvrđeno da bi njezina naknadno stečena imovina u odnosu na koju je pobijanim rješenjem određena primjena instituta iz članka 557.a stavka 1. ZKP/08. bila stečena kakvom protupravnom radnjom ili kaznenim djelom.

Budući da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je za iste u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne, dostatne i valjane razloge, nije ostvarena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koje žalbene razloge se sadržajno upire u žalbi optužene M. V.

Pobijano je rješenje ispitano i sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., no kako ni pri tome nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 9. veljače 2021.