- 1 - Revd 363/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. N., iz N. M., OIB: …, zastupane po punomoćnici V. B. T., odvjetnici u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. i p., Z., i tuženika M. N., iz N. M., OIB: …, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1475/2019-2 od 27. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-616/15-33 od 30. travnja 2019., u sjednici održanoj 9. veljače 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1475/2019-2 od 27. kolovoza 2020., kojom je odbijena žalba tuženice kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-616/15-33 od 30. travnja 2019.
U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Ovo stoga što u odnosu na prva tri naznačena pitanja nije riječ o takvim pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17, Rev 2221/18 i Rev 3142/2018, a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu. O četvrtom pitanju koje je podnositeljica naznačila, sud u ovom predmetu nije izrazio shvaćanje budući da pitanje (ne)poštenosti odredbe o valutnoj klauzuli nije bilo predmet konkretnog postupka.
Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
