1              Poslovni broj: K-40/2019-95

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-408/2019-95

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, i B. M., te sudaca porotnika V. V., J. T. i N. J. M. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Božene Penić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika L. J., zbog kaznenog djela iz članka 111. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19  – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-4/2019, nakon javno održane i zaključene rasprave 03. veljače 2021. godine, u nazočnosti optuženika L. J., branitelja optuženika, B. M., odvjetnika u S., opunomoćenika žrtve, J. Č., odvjetnika u S., i zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, R. L., a objavljene 8. veljače 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

OPTUŽENIK: L. J. (OIB: …), sin A. i N. rođene A., rođen …. godine u S., s prebivalištem u S., na adresi S. R. …, državljanin Republike Hrvatske., po zanimanju stolar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan

             

 

k r i v   j e

 

što je 24. siječnja 2019. godine, u vremenu od 18,20 do 18,35 sati, u S., na adresi S. R. …, u naprijed stvorenoj nakani da ih liši života i nakon toga za sebe zadrži njihove vrijedne stvari, ušao u stan supružnika S. U. rođene ... godine i V. U. rođenog … godine, svjestan kako mu zbog duboke starosti i s tim povezane onemoćalosti i slabe pokretljivosti ne mogu pružiti ozbiljan otpor, gdje je više puta čekićem i batom za meso udario u glavu i po rukama S. U., a V. U. isto tako više puta čekićem udario po glavi i rukama i jednom ubo nožem u lijevu stranu trbuha od čega je V. U. zadobio mnogostruke gnječne rane glave, razderno gnječne rane glave i desne šake, krvni podljev kože glave, desnog lakta i desne šake, prijelom kostiju prstiju desne šake, krvni podljev mekog oglavka područja gnječnih rana, ubodnu ranu trbuha s oštećenjem tankog crijeva i gušterače i krvarenje u trbušnu šupljinu od kojih je odmah preminuo, dok je S. U. zadobila teške i po život opasne ozljede u vidu krvnih podlijeva oba oka, krvnih podlijeva lica i glave, prijelom lijeve gornje čeljusti bez pomaka, rane razderotine glave tjemeno-sljepoočno-zatiljno desno, nagnječenje mozga lijevo tjemeno i desno sljepoočno, prijelom pete kosti zapešća desne ruke, krvni podljev obje šake, višestruke rane razderotine desne šake, ranu razderotinu lijeve šake i djelomično otkinuće daljnjeg članka trećeg prsta lijeve ruke, nakon čega je iz stana uzeo jedan ručni sat, malu količinu nakita zlatne boje i metalnog novca, čokolade, upaljače i spajalice, oštetivši S. i V. U. za neutvrđenu vrijednost,

 

dakle, iz koristoljublja ubio osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi i s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da iz koristoljublja ubije drugu osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi,

 

čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 111. toč. 2. i 4. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teško ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 111. toč. 2. i 4.  u vezi sa člankom 34. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

 

 

Najprije se optuženiku L. J. utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

 

- za kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11, a na temelju članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11, kazna dugotrajnog zatvora u trajanju od 35 (tridesetpet) godina

 

- za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11, a na temelju članka 111. toč. 2. i 4. KZ/1 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, kazna dugotrajnog zatvora u trajanju od 23 (dvadesettri) godine

 

Potom se optuženik L. J., na temelju članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 46. i člankom 51. st. 3. KZ/11,

 

 

o s u đ u j e

 

na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 50 (pedeset) godina

 

 

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku L. J. u jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 24. siječnja 2019. godine, pa nadalje.

 

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 68. st. 7. KZ/11 prema optuženiku L. J. primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je optuženik L. J. na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 186.812,16 kuna (stoosamdesetšesttisućaosamstodvanestkunaišesnaestlipa), od čega iznos od 176.812,16 kuna (stosedamdesetšesttisućaosamstodvanestkunaišesnaestlipa) predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 10.000,00 kuna (desettisućakuna) predstavlja paušalnu svotu. 

 

 

Obrazloženje

 

Županijsko državno odvjetništvo u S. podiglo je pred Županijskim sudom u S. optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-4/2019 od 5. lipnja 2019., protiv okrivljenika L. J. zbog jednog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 i jednog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. toč. 2. i 4. u svezi sa člankom 34. KZ/11. Tužiteljstvo je na raspravi održanoj 15. prosinca 2020. godine uredilo činjenični opis optužnice (list 736 spisa).

 

Branitelj optuženika je tijekom postupka zatražio da se sa rasprave isključi javnost radi zaštite optuženika L. J., kao i njegove obitelji, a koji prijedlog je odbijen na raspravi održanoj 20. siječnja 2020. (list 574 spisa), koje rješenje je postalo pravomoćno 11. veljače 2020. odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem I Kž 62/2020-4 (list 588-589 spisa).

 

Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik L. J. izjasnio se kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 111. i dr. KZ/11 koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

 

Sud je odbio prijedlog branitelja optuženika koji se odnosio na izdvajanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta pod poslovnim brojevima …, …, … od 25. siječnja 2019. godine (list 25-27 spisa), kao i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 25. siječnja 2019. godine pod poslovnim brojem … (list 28 spisa), kao neosnovan.

 

Vijeće smatra kako je ovakav prijedlog obrane neosnovan, te kako je isti usmjeren samo na daljnje odugovlačenje ovog postupka. Naime, pregledom pismena čije se izdvajanje traži utvrđeno je kako su ista sastavljena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, kako su potvrde sastavljene kako treba, točnije kako su ispunjene u cijelosti, te kako je svaku od tih potvrda potpisao osobno optuženik L. J., kao i kako na niti jednoj od tih potvrda nije stavljena nekakva primjedba. Naime, da je osoba koja je potpisala ove potvrde, u ovom slučaju optuženik, imala bilo kakve primjedbe na iste onda bi ih odbila potpisati ili bi barem naznačila nekakve primjedbe, a u odnosu na ranije spomenute potvrde nije slučaj.

 

Obzirom da su potvrde sastavljene sukladno zakonu, tako je u odnosu na njih sastavljen i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga čije izdvajanje se također traži. Isto tako, potrebno je spomenuti, a kako bi bilo razvidno da se radi o odugovlačenju ovog postupka, kako je optužnica u ovom predmetu podignuta 05. lipnja 2019. godine, te od tada, pa do današnjeg datuma nije traženo izdvajanje ranije spomenutih pismena, iako u odnosu na njih nisu nastupile nikakve nove okolnosti, niti su se pojavile nekakve nove činjenice.

 

U dokaznom postupku ispitani su stalni sudski vještaci dr. T. G. (list 736 spisa) i dr. T. Ž. P. (list 736 spisa), dok su suglasnošću stranaka pročitani iskazi svjedoka D. B. od 19. veljače 2019. godine (list 252-254 spisa) i Ž. R. od 19. veljače 2019. godine (list 259-161 spisa), te žrtve S. U. od 19. veljače 2019. godine (list 266-267 spisa), kao i sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. K. B. od 20. veljače 2019. godine (list 290-294 spisa), toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 19. veljače 2019. godine (list 307-308 spisa), daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 12. ožujka 2019. godine (list 325-328 spisa), traseološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 15. ožujka 2019. (list 333-347 spisa), toksikološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V., Z. od 13. ožujka 2019. godine (list 352-353 spisa), biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 22. ožujka 2019. godine (list 365-369 spisa), biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. od 22. ožujka 2019. godine (list 370-378 spisa). Nadalje, na temelju članka 431. st. 1. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) pročitan je iskaz žrtve S. U. od 20. siječnja 2020. godine (list 571 spisa), te svjedoka D. Z. od 20. siječnja 2020. (list 571 spisa), S. V. od 20. siječnja 2020. godine (list 571-572 spisa), S. M. od 20. siječnja 2020. godine (list 572 spisa), E. M. od 21. siječnja 2020. (list 575 spisa), M. M. od 21. siječnja 2020. godine (list 575-576 spisa), kao i stalnih sudskih vještaka dr. Ž. K. od 03. ožujka 2020. godine (list 590-591 spisa) i od 29. lipnja 2020. godine (list 645-646 spisa), dr. V. S. od 03. ožujka 2020. godine (list 590-591 spisa) i od 29. lipnja 2020. godine (list 645-646 spisa), te dr. N. B. od 29. lipnja 2020. godine (list 645-646 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2019. (list 18 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. siječnja 2019. (list 19-21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (list 23 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom od 24. siječnja 2019. godine (list 24 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. godine (list 25-27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. godine (list 28 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju i pritvorsku policijsku jedinicu od 24. siječnja 2019. godine (list 30-32 spisa), fotografije (list 35-36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (list 37 spisa), pritvorski zapisnik od 25. siječnja 2019. goine (list 42-43 spisa), liječnička dokumentacija (list 85-89 spisa), zapisnik o očevidu od 25. siječnja 2018. godine (list 95-99 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 24. svibnja 2019. godine (list 100-101 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 04. veljače 2019. godine (list 102-106 spisa), situacijski plan (list 111-112 spisa), zapisnik o očevidu od 25. siječnja 2019. godine (list 113-114 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 25. siječnja 2019. (list 115-117 spisa), fotodokumentacija očevida (list 132-198 spisa), fotodokumentacija obdukcije (list 199-213 spisa), fotodokumentacija (list 214-227 spisa), fotodokumentacija (list 313-320 spisa), zapisnik o obdukciji od 25. siječnja 2019. (list 357-360 spisa), nalaz obdukcije od 11. travnja 2019. (list 383-385 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 15. svibnja 2019. godine izvršeno po stalnim sudskim vještacima dr. T. G., dr. Ž. K. i dr. V. S. (list 409-430 spisa), zdravstveni karton za optuženika L. J. (list 438-434 spisa), psihijatrijsko vještačenje Klinike za psihijatriju V. od 25. svibnja 2020. (list 617-629 spisa), psihijatrijsko vještačenje od 30. listopada 2020. izvršeno po Neuropsihijatrijskoj bolnici "dr. I. B." P. (list 683-717 spisa), dopis dr. N. B. od 14. prosinca 2020. godine (list 734 spisa). Na kraju je za optuženika L. J. pregledan izvadak iz kaznene evidencije (list 39 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije (list 477 spisa).

 

Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

Iako optuženik L. J. u svojoj obrani negira počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, niti on, a niti njegov branitelj ne osporavaju kako se 24. siječnja 2019. godine, u vremenu od 18,20 do 18,35 sati, u S., na adresi S. R. 8, u stanu supružnika S. U. rođene 1932. godine i V. U. rođenog 1927. godine, dogodio napad na njih, gdje je S. U. više puta čekićem i batom za meso udarena po glavi i po rukama, a V. U. isto tako više puta čekićem udaren po glavi i rukama i jednom uboden nožem u lijevu stranu trbuha.

 

Isto tako, na niti jedan način nije osporavano da je ove prigode V. U. zadobio mnogostruke gnječne rane glave, razderno gnječne rane glave i desne šake, krvni podljev kože glave, desnog lakta i desne šake, prijelom kostiju prstiju desne šake, krvni podljev mekog oglavka područja gnječnih rana, ubodnu ranu trbuha s oštećenjem tankog crijeva i gušterače i krvarenje u trbušnu šupljinu od kojih je odmah preminuo, kao i da je S. U. zadobila teške i po život opasne ozljede u vidu krvnih podlijeva oba oka, krvnih podlijeva lica i glave, prijelom lijeve gornje čeljusti bez pomaka, rane razderotine glave tjemeno-sljepoočno-zatiljno desno, nagnječenje mozga lijevo tjemeno i desno sljepoočno, prijelom pete kosti zapešća desne ruke, krvni podljev obje šake, višestruke rane razderotine desne šake, ranu razderotinu lijeve šake i djelomično otkinuće daljnjeg članka trećeg prsta lijeve ruke, kao i kako je iz stana obitelji U. uzet jedan ručni sat, mala količina nakita zlatne boje i  metalnog novca, čokolade, upaljač i spajalice.

 

Ono što je tijekom ovog postupka bilo prijeporno jest je li optuženik L. J. počinio kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, točnije je li on bio osoba koja je ušla ove prigode u stane obitelji U., te ubio V. U. i pokušao ubiti S. U., a kako bi potom zadržao njihove vrijedne stvari, kao i kako je sporno bilo pitanje ubrojivosti optuženika J. u vrijeme počinjenja utuženih kaznenih djela.

 

U obrani koju je 25. siječnja 2019. godine iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 50 spisa), optuženik L. J. je naveo kako se samog događaja ne sjeća, kako se sjeća da je ovog dana ranije nešto radio sa svojim ocem u stolariji, te kako je kao srednjoškolac maltretiran od drugih učenika od čega ima traume i kako je liječen psihijatrijski jer da je sa osamnaest godina pokušao samoubojstvo nakon što ga je ostavila djevojka.

 

Iznoseći obranu na raspravi održanoj 03. veljače 2021. godine (list 748 spisa), optuženik L. J. je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako se ne može smatrati krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, budući da se samog događaja ne sjeća, a kako se jedino sjeća da je taj dan radio zajedno s ocem. Nadalje, optuženik je naveo kako se sjeća da je nakon ovog događaja došla policija po njega, kako su ga vodili put izlaza, kako je vidio dosta ljudi oko sebe, te kako je odveden u Policijsku postaju S., kako je ove prigode bio odjeven u majicu i hlače, kako na sebi nije imao nikakvu jaknu, kao i kako je u policijskoj postaji policija s njim obavljala informativne razgovore i kako su mu dali da nešto potpisuje. Isto tako, optuženik je naveo kako u policijskoj postaji od njega nije oduzeta jakna crne boje, obzirom da istu nije imao kod sebe, kao i kako od njega nisu oduzeti nikakvi predmeti kao što je sat, spajalice ili čokolada, točnije kako u policijskoj postaji od njega nije ništa oduzeto. Na kraju obrane optuženik je naveo kako je, a nakon što je završio u zatvoru, razmišljao o ovom događaju, ali kako se ničega ne sjeća, pa tako ni da bi ušao u stan obitelji U., kako je njemu žao barba V. i S., ali kako se ne sjeća da je ove prigode bio kod njih.

 

Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženik L. J. počinio dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo – iz članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teško ubojstvo u pokušaju – iz članka 111. toč. 2. i 4.  u vezi sa člankom 34. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

 

Optuženik L. J. je u očitovanju o optužnici naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, a u svojoj obrani je naveo kako se ne sjeća što je bilo ovog dana, točnije kako se jedino sjeća da je ovog dana radio s ocem u stolariji, ali kako se ne sjeća da bi došao u stan obitelji U., posebice da je počinio kaznena djela koja su predmet ovog postupka.

 

Jedine osobe koje su u vrijeme počinjenja kaznenih djela bile nazočne u stanu obitelji U., osim počinitelja, su sada pokojni bračni par V. i S. U. Isto tako, potrebno je navesti kako je pokojni V. U. ubijen u ovom stanu, dok se S. U., koja je u međuvremenu preminula, preživjela i nedugo nakon samog događaja ispitana je na dokaznom ročištu, te je ispričala što se ove prigode dogodilo u njezinom stanu (list 267 spisa).

 

Žrtva S. U. je u svom iskazu navela kako je ove prigode bila u stanu zajedno sa svojim suprugom V. (ona ga oslovljava kao V.) koji je u dnevnom boravku gledao utakmicu na televiziji, kako je čula da netko zvoni na vratima i kako je otišla vidjeti tko je. Nadalje, navela je kako je prije pogledala kroz špijunku i kako je vidjela da se ispred vrata nalazi optuženik L. J., koji je njezin susjed u zgradi i koji živi na četvrtom katu, odnosno dva kata iznad nje, te kako mu je otvorila vrata.

 

U svom iskazu žrtva je navela kako je vrata otvorila jer je optuženika L. J. poznavala, kako ga pitala što mu treba, te kako joj je on kazao da mu treba malo brašna za palačinke i kako je on tada ušao u hodnik njihovog stana, a da je ona otišla u kuhinju uzeti papirnatu vrećicu kako bi mu dala brašna, s tim kako je optuženik L. J. otišao u dnevni boravak gdje je njezin suprug gledao televiziju i da je nakon što je ušao u isti zatvorio vrata dnevnog boravka.

 

Isto tako, žrtva S. U. je navela “…. Nakon toga je izašao iz dnevnog boravka i zatvorio je vrata za sobom i ja nisam ništa vidjela unutra te me tada L. udario nekim željezom a ja to zaključujem po tome jer je to nekako zazvonilo. Udario me po glavi, ja sam osjetila veliku bol i šiknila mi je krv. On me i dalje nastavio tući, ja sam pala na pod, digla sam ruke da bi zaštitila glavu, a on me tukao po rukama. Udario me više puta ali ja ne znam točno koliko. Tukao me po glavi i rukama. Ja sam vikala V. V.” i dozivala supruga a on me nije čuo, ja tada nisam znala što se s njim unutra dogodilo….”.

 

Nadalje, žrtva je navela “….Kad sam ja zvala svog supruga čula sa da i dalje radi televizija u dnevnom boravku. Ja sam pala na pod kako me L. tukao i vidjela sam i osjetila samo da mi ide krv, bila sam sva u krvi. L. mi je satrao ruke kako me tukao. Kad je L. video da sam pala na pod i da sam ošamućena čula sam da se kreće po stanu i da nešto traži, a kasnije sam zaključila da je tražio zlato jer su bile prevrnute kutije gdje je bilo zlato. Ja se ne mogu izjasniti koliko je sve to trajalo, nitko drugi nije ulazio u stan dok se sve ovo događalo niti je itko bio u stanu, osim mene i supruga, i kasnije kad sam pustila L. u stan odnosno kad je on ušao. Ja sam ležala na podu odmah iza ulaznih vrata kada me L. tukao. Kasnije nisam mogla govoriti, vriskati niti zvati u pomoć ali sam bila pri svijesti i čula sam da se L. kreće po kući i gleda što će odnijeti i otvara i zatvara vrata od ostalih prostorija u stanu….”.

 

U svom iskazu žrtva S. U. je navela kako je čula da se optuženik L. J. kreće po stanu, kako je na kraju ponovno došao do nje, prešao preko nje i kako je nakon toga izašao iz stana, ali kako nije zatvorio ulazna vrata prilikom izlaska, već kako ih je samo povukao, kao i kako je čula da je trčao uz stepenice.

 

Također, žrtva je navela kako se ona pritajila da je optuženik J. ne bi ubio, kako je tako čekala još jedno vrijeme, te kako je nakon toga uspjela otpuzati do susjednog stana, s tim kako se nije mogla oslanjati rukama jer su joj iste bile izudarane, kako joj je vrata otvorio susjed kojeg ona zove Z. i kojem je kazala da joj je to napravio optuženik L. J.

 

Kako su navodi žrtve S. U. istiniti i vjerodostojni proizlazi iz fotodokumentacije očevida (list 134-178 spisa) iz kojih je razvidno kako se u hodniku nalazi vreća s brašnom, kako se ta vreća nalazi u krvi, te kako tragovi krvi vode od stana obitelji U. do stana obitelji Z., a što ukazuje kako je žrtva S. U. puzeći (iza nje su ostalo tragovi krvi) došla tražiti pomoć kod susjeda D. Z..

 

Tijekom postupka ispitan je D. Z., susjed obitelji U., koji je u svom iskazu potvrdio navode žrtve S. U., pa je tako naveo "….Tog dana 24. siječnja 2019. kada su napadnuti pokojni V. i S. U. ja sam oko 18,30 do 18,40 sati bio sam u stanu i očekivao sam posjetu nevjeste i unuka. Naime, poštar zna ostaviti poštu za njih kod mene, pa su te zgode oni trebali preuzeti tu poštu. U jednom trenutku čuo sam dva udarca na vrata pa sam pomislio da je to moj unuk koji udara na vrata jer ne može dosegnuti zvono, jer dijete ima samo 5 godina. Međutim, kada sam otvorio vrata ostao sam šokiran jer sam vidio susjedu S. U. kako leži na podu ispred mojih vrata sva oblivena krvlju. Ona je zapomagala, ali je odmah rekla kako je to L. napravio. To je isto ponovila i kada je došla hitna pomoć i policija. Pojasnila je kako je L. došao zamoliti da mu da brašno za palačinke…." (list 243-244 spisa).

 

Svjedokinja S. V. je također potvrdila ranije navode, pa je tako kazala kako je te večeri na njezina vrata došao susjed D. Z. koji joj je rekao da brzo dođe, kako je susjeda S. krvava, kako je ona krenula za susjedom prema stanu obitelji U., te kako je između ulaza u stan U. i stan Z. vidjela S. U., koja je na podu ležala krvava, koja je imala ozljede po glavi i kako je vidjela da joj vise komadi kože (list 246 spisa).

 

Isto tako, svjedokinja V. je navela kako je na traženje S. U. ušla u stan obitelji U., a kako bi vidjela što je da V. U., te kako je vidjela da on leži u krvi, kako ga je dotaknula rukom i pozvala, ali kako on nije reagirao i kako je shvatila da nije živ, kao i kako je S. U. kazala da ju je napao optuženik L. J. (list 247 spisa).

 

U postupku je ispitan i svjedok D. B., liječnik koji je došao na mjesto događaja, te je u svom iskaz naveo "….Ova gospođa je s obzirom na svoje stanje izneneđujućim jakim glasom, gotovo vičući govorila: "On je to napravio tražio mi je brašno za pizzu, kad sam mu dala tražio je još. Pogledaj te mu cipele." to je stalno ponavljala pri čemu je spominjala ime neke osobe, ali ja se imena te osobe ne sjećam (list 253 spisa).

 

Svjedok Ž. R., medicinski tehničar koji je došao na mjesto događaja je naveo "….Tamo smo na hodniku zatekli jednu gospođu koja je ležala na boku, bila je vidljivo ozlijeđena i krvava i govorila je tko joj je to napravio. Spominjala je susjeda L. da je on to napravio i ponavljala je da mu se pogledaju patike i robu. Prije toga u taj hodnik su došli i službenici policije pa je ta gospođa i njima govorila tko joj je to napravio i što bi oni trebali pogledati i naći na njegovoj odjeći…." (list 260 spisa).

 

Svjedok M. M., koji živi u zgradi gdje obitelji U. i J., je naveo "….Ne dugo za tim supruga se vratila do mene govoreći kako je scena koju je vidjela prestrašna, da ona to ne može gledati i preuzela dijete a ja sam izašao na hodnik. Supruga mi je rekla da idem pomoći gospođi S. jer sam ja kao muško jači i tu joj eventualno mogu više pomoći. U prvom vrijeme na hodniku na drugom katu nalazilo smo se ja i moja punica, gospođa S. koja je ležala na hodniku i susjed Z. koji je zvao hitnu a poslije nekog vremena stubama se popeo i T. J., otac L. J.. Koliko se sjećam tada u hodniku još nije bilo ni policije ni medicinskog osoblja. Iz prva je gospođa S. samo zapomagala a kasnije kad je došla hitna ili policija, ne sjećam se točno tko je prvi došao, počela je spominjati L. i govoriti da je on to napravio, tražila je da mu se pregledaju patike i odjeću jer da na njoj mora biti krvi i slično…." (list 299 spisa).

 

Tijekom postupka je ispitan i svjedok S. M., ali on je bio svjedok pretrage stana obitelji J., te je iskazivao o tome kako su policijski službenici radili zapisnik i da su uzeli neke odjevne predmete (list 249 spisa).

 

Kako je optuženik L. J. bio nazočan na mjestu događaja proizlazi i iz traseološkog vještačenja izvršenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. u kojem je navedeno "….Usporedbom spornih tragova iz omota 8 te spornih tragova 9 i 10 s probno izrađenim tragovima potplata tenisica oduzetih od L. J. (omot 68 i 69), utvrđena je podudarnost vidljivog dijela općih karakteristika navedenih tragova…." (list 347 spisa).

 

Dakle, iz ranije spomenutog vještačenja proizlazi kako je optuženik L. J. bio u stanu obitelji U., te kako tragovi njegovih tenisica odgovaraju tragovima koji su pronađeni u krvi u stanu obitelji U.

 

Optuženikovu prisutnost u stanu obitelji U. potvrđuje i biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. u kojem je navedeno kako DNA profil koji je pronađen na batu za meso, nožu i čekiću u dijelu alela u potpunosti se podudara s DNA profilom žrtve S. U., dok se preostali utvrđeni aleli u potpunosti podudaraju s DNA profilom preminulog V. U. (list 366 spisa).

 

Nadalje, u vještačenju je navedeno i kako analizom traga krvi izuzetog s bata za meso, te brisa i traga krvi noža su utvrđeni miješani DNA profile, u kojima dominira DNA profil preminulog V. U. (list 366 spisa).

 

Isto tako, iz biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z. proizlazi kako je na predmetima oduzetim od optuženika L. J. (tenisice, trapper hlače, jakna) pronađeni tragovi krvi, te kako je na istim utvrđen DNA profil osobe ženskog spola koji se u potpunosti podudara s DNA profilom žrtve S. U., kao i kako je utvrđen DNA profil osobe muškog spola, koji se u potpunosti podudara s DNA profilom preminulog V. U. (list 366-367 spisa).

 

Prema tome, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik L. J. bio u stanu obitelji U. kada se dogodio zločin, budući da se nakon odlaska nije vraćao i ponovno ulazio u stan, a što je u svom iskazu potvrdila žrtva S. U., kao i ostali svjedoci koji su se nalazili ispred stana obitelji U..

 

Vezano za ozljede koje je zadobila žrtva S. U. potrebno je navesti kako su iste vještačene po stalnom sudskom vještaku dr. K. B., koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju utvrdio koje je točno ozljede ove prigode zadobila žrtve S. U., te ih je detaljno opisao u svom vještačenju (list 294 spisa), kao i kako je naveo da su ove ozljede nastale udaricma tupotvrdim predmetom, a na koje vještačenje stranke nisu imale nikakvih primjedbi, pa je tako nesporno kako je ove prigode žrtva S. U. zadobila ozljede u vidu krvnih podlijeva oba oka, krvnih podlijeva lica i glave, prijelom lijeve gornje čeljusti bez pomaka, rane razderotine glave tjemeno-sljepoočno-zatiljno desno, nagnječenje mozga lijevo tjemeno i desno sljepoočno, prijelom pete kosti zapešća desne ruke, krvni podljev obje šake, višestruke rane razderotine desne šake, ranu razderotinu lijeve šake i djelomično otkinuće daljnjeg članka trećeg prsta lijeve ruke.

 

Pokojni V. U. je zadobio mnogostruke gnječne rane glave, razderno gnječne rane glave i desne šake, krvni podljev kože glave, desnog lakta i desne šake, prijelom kostiju prstiju desne šake, krvni podljev mekog oglavka područja gnječnih rana, a koje ozljede su nastale udarcima tupo-tvrdih predmeta (jedan bi bio samo tupo-tvrdi predmet, a drugi tupo-tvrdi predmet relativno male, nazubljene površine poput bata za meso), a što proizlazi iz nalaza obdukcije od 11. travnja 2019. godine (list 383-385 spisa).

 

U istom nalazu je navedeno kako je sada pokojni V. U. ove prigode zadobio i jednu ubodnu ranu trbuha s oštećenjem tankog crijeva i gušterače i krvarenje u trbušnu šupljinu, koja ozljeda je nastala djelovanjem noža ili nožu sličnog sredstva, a koja ozljeda je dovela do smrtnog ishoda.

 

Kako su kod optuženika L. J. pronađeni predmeti kojima su kaznena djela počinjena razvidno je iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, isti predmeti (čekić, nož i bat za meso) su fotografirani u stanju u kakvom su pronađeni (fotodokumentacije očevida – list 184 do 186 spisa).

 

Dakle, kada se u obzir uzme ranije navedeno, u prvom redu iskaz žrtve S. U., razvidno je kako je optuženik L. J. došao na vrata stana obitelji U., kako je pozvonio i nakon što mu je S. U. otvorila vrata pitao ju ima li brašna, te je ušao u stan.

 

Nadalje, nakon što je žrtva S. U. otišla u kuhinju kako bi optuženiku J. dala brašno, optuženik je otišao u dnevni boravak u kojem se nalazio V. U., te je  po ulasku zatvorio vrata i prvo čekićem udarao po glavi i rukama V. U., da bi ga potom uboo nožem u lijevu stanu trbuha.

 

Nakon toga optuženik L. J. izlazi iz dnevnog boravka, zatvara vrata i dolazi do S. U. koju udara čekićem i batom za meso po glavi i rukama, od kojih udaraca S. U. pada na pod, da bi potom optuženik šetao po stanu, ulazio po sobama i tražio vrijedne stvari koje bi zadržao za sebe.

 

Da je optuženik L. J. po stanu obitelji U. tražio vrijedne predmete proizlazi iz iskaza žrtve S. U. koja je navela kako je čula da se optuženik kreće po stanu i nešto traži, a kako je tražio vrijedne stvari proizlazi ii z toga jer su bile prevrnute kutije gdje je S. U. držala zlato.

 

Isto tako, da je optuženik J. ove u stanu obitelji U. tražio vrijedne stvari (zlato) proizlazi i iz fotografija fotodokumentacije očevida gdje je razvidno kako je optuženik J. bio u spavaćoj sobi S. i V. U. budući da je otvorena ladica noćnog ormarića koji se nalazio kraj kreveta, te kako se na krevetu nalazi kutijica u kojoj se drži zlato (list 173-175 spisa).

 

Također, S. U., sin V. i S. U., je u svom iskazu naveo "….Istina nakon što sam ušao u stan primijetio sam da je počinitelj pretraživao po stanu, našao sam otvorenu jednu posudicu u kojoj je moja majka držala bižuteriju i neke manje vrijedne stvari…." (list 257 spisa).

 

Predmeti koji su otuđeni iz stana obitelji U. pronađeni su kod optuženika J., a što proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 26-27 spisa), koje potvrde je optuženik L. J. osobno potpisao, te na iste nije stavio nikakve primjedbe. Dakle, kod optuženika je pronađen jedan muški ručni sat, zatim zlatni predmeti (privjesci, broš), pa čak i dva zuba sa metalnom navlakom zlatne boje, kao i nešto sitno kuna, čokolade, upaljači, spajalice i slično, a svi pronađeni predmeti su fotografirani, te se nalaze na fotografijama na listovima 35-36 spisa.

 

Branitelj optuženika tijekom postupka je naveo kako se radi o predmetima koji nisu velike vrijednosti, pa da se tako ne bi radilo o kaznenim djelima koja bi bila počinjenja iz koristoljublja.

 

Međutim, optuženik L. J. je ove prigode došao u stan obitelji U. kako bi se neosnovano materijalno okoristio, pa nakon što je prvo ubio V. U. i zatukao S. U., tražio je vrijedne predmete i ono što je pronašao je uzeo i odnio sa sobom. On nije znao kolika bi vrijednost bila onoga što će pronaći, već je njegov cilj bio uzeti predmete koje pronađe, a to što nije pronašao predmete veće vrijednosti od otuđenih ne dovodi u pitanje kvalifikatorne okolnosti koje se odnose na koristoljublje u ovom postupku.

 

Prema tome, optuženik L. J. je po dolasku u stan obitelji U. imao namjeru počiniti kaznena djela ubojstva na štetu V. i S. U. kako bi došao do njihovih vrijednih stvari, a da je tomu tako ukazuje kako je optuženik J. ove prigode sa sobom ponio i u stan obitelji U. došao sa nožem, čekićem i batom za meso, a koje predmete je uporabio prema V. i S. U..

 

Dakle, iz ranije navedenog proizlazi jedan kvalifikatorni oblik kaznenih djela koja se optuženiku J. u ovom postupku stavljaju na teret, a to je da je iz koristoljublja ubio jednu osobu, dok je u odnosu na drugu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno predstoji da iz koristoljublja ubije drugu osobu.

 

Ostao je još jedan kvalifikatorni oblik, a koji se odnosi na to da su kaznena djela počinjenja prema osobama posebno ranjivim zbog njihove dobi.

 

Kao prvo potrebno je navesti kako je žrtva V. U. u vrijeme počinjenja kaznenih djela imao 92 godine, a žrtva S. U. 87 godina, tako da je nedvojbeno kako se radilo o osobama koje su bile u dubokoj starosti i kako su zbog tih godina bili posebno ranjivi.

 

Nadalje, o bračnom paru U. iskazivao je i njihov sin S. U. koji je naveo kako su njegovi roditelji, obzirom na godine, imali sve manji krug prijatelja, pa da tako u posljednje vrijeme nisu imali posjeta, kako su mu roditelji živjeli sami u stanu, s tim kako mu je majka od ljeta prestala izlaziti iz stana je se nije osjećala sigurno na nogama, dok mu je otac znao ponekad izaći iz zgrade, ali rjeđe nego ranije (list 256 spisa).

 

Ovakve navode S. U. potvrdila je i svjedokinja E. M., susjeda bračnog para V. i S. U., koja je navela "….Koliko ja znam, a što sam i vidjela pokojni V. je u zadnje vrijeme rijetko izlazio iz stana, uglavnom je bio na balkonu s kojeg bi mi se javio kad bi ja došla u zgradu. Ranije je znao otići i na terasu na vrhu zgrade ali to nije radio zadnjih godinu dana, pretpostavljam da mu je bilo naporno i gospođa S. je uglavnom boravila u stanu a tu i tamo bi došla i do nas na kavu ili zamoliti da joj nešto kupimo u dućanu i donesemo…." (list 302 spisa).

 

Prema tome, i ovakvi navodi ukazuju na stanje u kojem su se žrtve V. i S. U. nalazili, točnije kako se zbog svojih godina i duboke starosti uglavnom držali svog stana i iz istog nisu izlazili.

 

Kada se u obzir uzme sve ranije navedeno ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako je optuženik L. J., 24. siječnja 2019. godine, u vremenu od 18,20 do 18,35 sati, u S., na adresi S. R. …, u naprijed stvorenoj nakani da ih liši života i nakon toga za sebe zadrži njihove vrijedne stvari, ušao u stan supružnika S. U. rođene… godine i V. U. rođenog …. godine, svjestan kako mu zbog duboke starosti i s tim povezane onemoćalosti i slabe pokretljivosti ne mogu pružiti ozbiljan otpor, gdje je više puta čekićem i batom za meso udario u glavu i po rukama S. U., a V. U. isto tako više puta čekićem udario po glavi i rukama i jednom ubo nožem u lijevu stranu trbuha od čega je V. U. zadobio mnogostruke gnječne rane glave, razderno gnječne rane glave i desne šake, krvni podljev kože glave, desnog lakta i desne šake, prijelom kostiju prstiju desne šake, krvni podljev mekog oglavka područja gnječnih rana, ubodnu ranu trbuha s oštećenjem tankog crijeva i gušterače i krvarenje u trbušnu šupljinu od kojih je odmah preminuo, dok je S. U. zadobila teške i po život opasne ozljede u vidu krvnih podlijeva oba oka, krvnih podlijeva lica i glave, prijelom lijeve gornje čeljusti bez pomaka, rane razderotine glave tjemeno-sljepoočno-zatiljno desno, nagnječenje mozga lijevo tjemeno i desno sljepoočno, prijelom pete kosti zapešća desne ruke, krvni podljev obje šake, višestruke rane razderotine desne šake, ranu razderotinu lijeve šake i djelomično otkinuće daljnjeg članka trećeg prsta lijeve ruke, nakon čega je iz stana uzeo jedan ručni sat, malu količinu nakita zlatne boje i  metalnog novca, čokolade, upaljače i spajalice, oštetivši S. i V. U. za neutvrđenu vrijednost.

 

Kod takvog stanja stvari, posebice iskaza žrtve S. U., zatim iskaza ispitanih svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženik L. J. iz koristoljublja ubio osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi i s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da iz koristoljublja ubije drugu osobu posebno ranjivu zbog njezine dobi, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela teškog ubojstva opisanog u članku 111. toč. 2. i 4. KZ/11 i kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju opisanog u članku 111. toč. 2. i 4.  u vezi sa člankom 34. KZ/11.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika L. J. prema kaznenim djelima koja su predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženik u odnosu na oba kaznena djela koja su predmet ovog postupka postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svojih protupravnih ponašanja i da je želio njihovo počinjenje, čime se u njegovom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 111. toč. 2. i 4. u vezi sa člankom 34. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženik J. ove prigode došao u stan obitelji U. noseći sa sobom čekić, bat za mesno i nož, kako je zatražio od S. U. brašno, a kada je ona ušla u kuhinju on je otišao u dnevni boravak gdje se nalazio V. U., istog ubio, zatim je izašao iz dnevnog boravka, a prethodno je zatvorio vrata, došao do S. U. i istu tukao batom za meso, da bi potom, dok se ista nalazila na podu, kretao se po stanu tražeći vrijedne predmete koji bi uzeo i zadržao za sebe. Dakle, ovakvo postupanje optuženika L. J. ukazuje kako je ove prigode postupao s izravnom namjerom.

 

Vezano za ubrojivost optuženika L. J. potrebno je navesti kako se ista ukazala spornom, pa su tijekom postupka provedena tri psihijatrijska vještačenja.

 

U vještačenju koje su proveli stalni sudski vještaci dr. T. G., dr. Ž. K. i dr. V. S. navedeno je kako je optuženik L. J. u trenutku počinjenja kaznenih djela koja su predmet ovog postupka bio ubrojiv, te kako se optuženikova konzumacija marihuane može okarakterizirati na razini zlouporabe, a drugih sintetičkih droga na razini štetne uporabe (list 430 spisa).

 

Obrana je na raspravi predložila novo vještačenje, koji prijedlog je ovaj sud prihvatio, pa je naloženo vještačenje po Klinici za psihijatriju V., te su stalni sudski vještaci dr. N. B. i dr. A. H. u tom vještačenju naveli kako je optuženik L. J. ovisan o kanabinoidima, te kako zloupotrebljava više drugih psihoaktivnih tvari (LSD, ecstasy, kokain, speed, DMT, heroin), pa kako su optuženikove sposobnosti značenja djela i vladanja svojom voljom tempore criminis mogle biti smanjene, ali ne i bitno smanjene, kao i kako je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (list 629 spisa).

 

Na raspravi održanoj 29. lipnja 2020. godine pozvani su ranije spomenuti vještaci, a radi usuglašavanja vještačenja, ali do toga nije došlo budući da su vještaci ostali kod svojih prvotnih mišljenja, tako da je prema vještačenju Klinike za psihijatriju V. optuženik L. J. u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, a prema vještačenju dr. T. G., dr. Ž. K. i dr. V. S. optuženik je bio ubrojiv (list 645-646 spisa).

 

Kako su sada u spisu postojala dva različita psihijatrijska vještačenja, tako je sud naložio treće po Neuropsihijatrijskoj bolnici P., a koje vještačenje je izrađeno po stalnim sudskim vještacima dr. T. Ž. P. i dr. D. K., u kojem je navedeno kako optuženik L. J. pokazuje ovisnost o kanabinoidima uz zlouporabu drugih psihoaktivnih sredstava, kao i kako su optuženikove sposobnosti značenja djela i vladanja svojom voljom tempore criminis mogle biti smanjene, ali ne i bitno smanjene, kao i kako je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (list 717 spisa).

 

Dakle, sada imamo dva vještačenja koja navode kako je optuženik L. J. u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, te jedno koje navodi kako je bio ubrojiv. Na raspravi održanoj 15. prosinca 2020. godine prisutni vještaci dr. T. G. i dr. Tija Ž. P. su ostali kod svojih vještačenja (list 736 spisa), dok je dr. N. B. svoj nedolazak opravdala pisanim putem zbog epidemioloških razloga, a u istom je navela kako je njezin nalaz i mišljenje u skladu sa nalazom i mišljenjem Neuropsihijatrijske bolnice P., pa da se slaže s tim mišljenjem.

 

Prema tome, nakon provedenih vještačenja i ispitivanja vještaka proizlazi kako imamo dva vještačenja prema kojima je optuženik L. J. u vrijeme počinjenje kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv i jedno vještačenje prema kojem je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, pa kod dva vještačenja koja ukazuju da je optuženik L. J. bio smanjeno ubrojiv, takvo utvrđenje je prihvatio i ovaj sud, tako da je utvrđeno kako je optuženik L. J. u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv.

 

Nakon što je utvrđeno da je optuženik L. J. počinio kazneno djelo iz članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 111. toč. 2. i 4.  u vezi sa člankom 34. KZ/11 za koja je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

 

Kao olakotne okolnosti sud je optuženiku L. J. u prvom redu cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost (list 39 spisa). Nadalje, sud je optuženiku cijenio činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koje mu se u ovom postupku stavljaju na teret bio smanjeno ubrojiv, a kako su to utvrdila vještačenja izvršena po Klinici za psihijatriji V. i Neuropsihijatrijskoj bolnici P.

 

Što se tiče otegotnih okolnosti na strani optuženika L. J. svakako je trebalo cijeniti način na koji su kaznena djela počinjena, točnije kako je optuženik iskoristio povjerenje svojih starijih susjeda i tako ušao u njihov stan. Naime, da S. U. nije poznavala optuženika i da joj nije bio susjed ne bi ga pustila u stan i ne bi došlo do ovih tragičnih događaja. Nadalje, kao otegotnu okolnost ovaj sud je optuženiku J. u obzir činjenicu brutalnosti i upornosti prilikom počinjenja kaznenih djela, a koja je kod optuženika izražena činjenicom da su nož i čekić, koji predmeti su upotrijebljeni prilikom počinjenja kaznenih djela, slomljeni od udaraca, a što je razvidno iz fotografija koje prileže spisu (list 184-186 spisa).

 

Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, kako otegotne, tako i olakotne, ovaj sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, pa je tako optuženik L. J. za kazneno djelo teškog ubojstva, na temelju članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11, osuđen na kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 35 (tridesetpet) godina, a za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju, na temelju članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 34. st. 1. KZ/11, na kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 23 (dvadesettri) godine.

 

Potom je optuženik L. J., na temelju članka 111. toč. 2. i 4. KZ/11 u svezi sa člankom 46. i člankom 51. st. 3. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 50 (pedeset) godina.

 

Uzimajući u obzir sve ranije navedeno, društvenu opasnost kaznenih djela za koja je optuženik L. J. proglašen krivim, a koja se očituje kroz zakonom zapriječenu kaznu za kaznena djela koja su predmet ovog postupka, ovaj sud je smatrao kako se samo kazna dugotrajnog zatvora ukazuje odgovarajućom za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim. Naime, ovaj sud je zaključio kako u ovom slučaju radi o jednom od najokrutnijih zločina na ovim prostorima, te kako sve manje od najstrože kazne bi značilo podcjenjivanje ozbiljnosti ovakvih kaznenih djela, dakle kako se ne može očekivati da bi se nekom drugom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja, već samo kaznom dugotrajnog zatvora, pa je stoga optuženik L. J. osuđen na jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 50 (pedeset) godina.

 

Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Ovdje je potrebno istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja se optuženiku L. J. stavljaju na teret na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), s tim kako su u međuvremenu nastupile izmjene i dopune navedenog Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 126/19), koje izmjene nisu na štetu optuženika vezano za utužena kaznena djela i ovaj postupak, pa je stoga trebalo primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

 

Obzirom da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, temeljem članka 54. KZ/11, optuženiku L. J. u jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora na koju je osuđen uračunava se vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 24. siječnja 2019. godine, pa nadalje.

 

Opunomoćenik žrtve, J. Č., odvjetnik u S., je tijekom postupka naveo kako žrtva neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku (list 735 spisa), tako da nije bilo potrebno o istome donositi odluku.

 

Iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju V. i Neuropsihijatrije P. proizlazilo bi kako optuženik L. J. iskazuje ovisnost o kanabinoidima i zlouporabu više drugih psihoaktivnih tvari (LSD, ecstasy, kokain, speed, DMT, heroin), te kako postoji potreba obveznog liječenja od ovisnosti o drogi (list 629 i 717 spisa).

 

Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kaznena djela, za koje je optuženik L. J. proglašen krivim u vezi s njegovoj ovisnosti o drogi, to mu je po članku 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 68. st. 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

 

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose od 176.812,16 kuna (stosedamdesetšesttisućaosamstodvanaest kuna i šesnaest lipa), od čega se iznos od 4.295,00 kuna (četiritisućedvjestodevedesetpetkuna) odnosi na daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos 1.168,00 kuna (tisućustošezdesetosamkuna) za traseološko vještačnjenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 1.250,00 kuna (tisućudvjestopedesetkuna) za toksikološko vještačnjenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 2.625,00 kuna (dvijetisućešestodvadesetpetkuna) na obdukcijski nalaz KBC-a S., iznos od 114.660,00 kuna (stočetrnaesttisućašestosezdesetkuna) na biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna) na dopunu obdukcijskog nalaza KBC-a S., iznos od 9.000,00 kuna (devettisućakuna) za psihijatrijsko vještačanje izvršeno po stalnim sudskim vještacima dr. T. G., dr. Ž. K. i dr. V. S. (svatko iznos od po 3.000,00 kuna), iznos od 1.200,00 kuna (tisućudvjestokuna) za sudsko-medicinsko vještačenje izvršeno po stalnom sudskom vještaku dr. K. B., iznos od 750,00 kuna za toksikološko vještačnjenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Z., iznos od 14.250,00 kuna (četrnaesttisućadvjestopedesetkuna) za psihijatrijsko vještačenje izvršeno po Klinici za psihijatriji V. (1.857,00 kuna na ime klinike, 6.875,00 kuna na ime dr. N. B., 5.500,00 kuna na ime dr. A. H.), iznos od 3.407,00 kuna (tritisućečetiristosedamkuna) za pristup i iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. N. B. na raspravi, iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna) za pristup i iskazivanje stalnog sudskog vještaka dr. T. G. na raspravi, iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna) za pristup i iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. V. S. na raspravi, iznos od 16.047,16 kuna (šesnaesttisućačetrdesetsedamkunaišesnaestlipa) za psihijatrijsko vještačenje izvršeno po Neuropsihijatrijskoj bolnici P. (3.547,16 na ime bolnice, 7.500,00 kuna na ime dr. T. Ž. P., iznos od 5.000,00 kuna na ime dr. D. K.), iznos od 4.160,00 kuna (četiritisućestošezdesetkuna) za pristup i iskazivanje stalne sudske vještakinje dr. T. Ž. P. na raspravi, te iznos od 1.000,00 kuna (tisućukuna) za pristup i iskazivanje stalnog sudskog vještaka dr. T. G. na raspravi.

 

Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava ovisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 10.000,00 kuna (desettisućakuna).

 

Budući da je optuženik L. J. proglašen krivim, to je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku odlučeno da naknadi ove troškove postupka, koji ukupno iznose 186.812,16 kuna (stoosamdesetšesttisućaosamstodvanest kuna i šesnaest lipa).

 

U Splitu 8. veljače 2021.