1                             Poslovni broj Gž-4310/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-4310/2020-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv protustranke M. M. iz N. Č., J., OIB: …, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 7 R1-51/2019-12 od 8. lipnja 2020., 8. veljače 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              1. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 7 R1-51/2019-12 od 8. lipnja 2020.

 

              2. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "I Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini koja u naravi predstavlja samostojeću obiteljsku kuću s bazenom površine 240 čm, a koja nekretnina se nalazi na adresi J., V. G., a koja nekretnina je u izvanknjižnom vlasništvu stranaka sagrađena na kč.br. …, upisane u zk.ul. br. … k.o. R., te na nekretnini u naravi radionica u izvanknjižnom vlasništvu stranaka sagrađena na kč.br. … upisane u zk.ul. br. … k.o. R., kč.br. … upisane u zk.ul. … k.o. R., kč.br. … upisane u zk.ul. … k.o. R. i kč.br. … upisane u zk.ul. br. … k.o. R., civilnom diobom- javnom dražbom ili na drugi prikladan način tako da se postignuta cijena razdijeli u ½ dijela predlagateljici S. Š. iz Z., OIB: …, te u 1/2 dijela protustranci M. M. iz N. Č., J., OIB: ….

 

II Utvrđuje se vrijednost predmeta diobe iz točke I ovog rješenja u iznosu od 2.483.062,50 kn."

 

Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protustranka pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

U odgovoru na žalbu predlagateljica je osporila osnovanost žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, potvrdi rješenje suda prvog stupnja uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja uvidom u zemljišnoknjižne izvatke utvrđuje da su stranke upisane kao suvlasnici , svaki u ½ dijela, nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. R. i to kčbr. … pašnjak u M. od 383 čhv, nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. R. i to kčbr. … pašnjak u M. od 318 čhv, nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. R. i to kč.br. … pašnjak S. u M. od 30 hvati, čk.br. … pašnjak S. u M. od 249 hvati te nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. R. i to čkbr … pašnjak u M. od 259 hvati i čkbr. … pašnjak u M. od 45 hvati. Među parničnim strankama nesporno je da su na navedenim nekretninama izgrađeni objekti i to na kčbr. … k.o. R. obiteljska kuća s bazenom, a na čkbr. …, …, … i … k.o. R. radionica, a koji objekti nisu upisani u zemljišnoj knjizi.

 

Nesporno je da je među parničnim strankama vođen postupak pod poslovnim brojem P-305/11 kod istoga suda radi utvrđenja bračne stečevine, da je donesena presuda poslovni broj P-305/11 od 22. prosinca 2014. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-714/15 od 16. ožujka 2016., a iz koje proizlazi da je tamo tužiteljica a ovdje predlagateljica suvlasnica i građevina sagrađenih na česticama na kojima je suvlasnica po načelu jedinstva nekretnine, a sve sukladno čl. 9. st. 1. i čl. 366. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV).

 

Nadalje, među strankama nije sporno da je u postupku radi osiguranja dokaza br. R1-72/12 Općinskog suda u Velikoj Gorici proveden očevid na licu mjesta tijekom kojeg je zatečena samostojeća obiteljska kuća s bazenom na adresi V. G., a koja je u vanknjižnom vlasništvu sagrađena na kčbr. … k.o. R. te radionica kao nekretnina u vanknjižnom vlasništvu sagrađena na kč.br. …, …, … i … sve k.o. R.. Nesporno je da je stalni sudski vještak za graditeljstvo mr.sc. J. G., dip. ing. građ. nakon izvršenog očevida i potrebnih mjerenja procijenio vrijednost objekata kao i zemljišta na kojem su objekti sagrađeni. Tako je vještak procijenio da je cijena stambenog prostora 72.975,00 EUR, cijena radionice 75.600,00 EUR, cijena uređenja okoliša 40.000,00 EUR, cijena zemljišta 142.500,00 EUR odnosno ukupno 331.075,00 EUR. Uzimajući prosječnu vrijednost 1 EUR=7,5 kn vještak je procijenio da je ukupna cijena svega navedenog u iznosu od 2.483.062,50 kn (331.075,00 EUR x7,5 kn). Nesporno je da navedenoj procjeni predmetnih nekretnina stranke nisu prigovarale.

 

Utvrđenje je suda prvog stupnja da je predlagateljica od podnošenja prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina tražila isključivo civilnu diobu, dok je protustranka predlagala razvrgnuće predmetnih nekretnina na način da je nudio stan u V. M. površine 120 m2, kojoj se ponudi predlagateljica protivila s obzirom da je ista dana bez opisa stana, adrese gdje se nalazi, navođenja vlasnika i prilaganja zemljišnoknjižnog izvatka na okolnost vlasništva protustranke.

 

Uvidom u potvrdu MUP-a PUZ, PP V. G. od 7. prosinca 2018. te u fotografiju utvrđuje da je radionica koja je predmet diobe u ovom postupku izgorjela, a za koju nekretninu je tijekom postupka protustranka predložila izuzimanje iz razvrgnuća, koji zahtjev sud prvog stupnja smatra neosnovanim jer je do požara došlo nakon što je u postupku osiguranja dokaza po građevinskom vještaku procijenjena vrijednost predmetnih nekretnina koje su u vrijeme procjene nekretnine bile potpuno dovršene i opremljene, a protustranka ničim nije dokazala da je predlagateljica nakon te procjene pridonijela nastanku štete na procijenjenim objektima.

 

Tvrdnje protustranke da se kod razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajom uzme i obzir činjenica da je tvrtka MS A. d.o.o. nakon perioda bračne stečevine izvršila ulaganja u nekretninu te da je iznos potraživanja navedene tvrtke u slučaju javne prodaje nekretnina 130.000,00 EUR, sud smatra u cijelosti neosnovanim s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke iz kojeg je razvidno da su oba objekta u trenutku razvoda braka bili potpuno dovršeni i opremljeni te svako daljnje ulaganje protustranke putem tvrtke koja nije niti stranka u postupku, bez suglasnosti predlagateljice, nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu. Smatra da pravna osoba može postaviti eventualno obveznopravni zahtjev u posebnoj parnici, a o stvarnopravnom zahtjevu stranaka da je pravomoćno odlučeno u parnici pod poslovnim brojerm P-305/11 te su upravo nekretnine iz tog s utvrđenim suvlasničkim omjerima, predmet diobe u ovom postupku.

 

S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, a cijeneći sadržaj odredbe čl. 47. st. 1., čl. 49. i čl. 50. st. 1. ZV-a, sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, a sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV-a. Isto tako, sud prihvaća nalaz i mišljenje graditeljskog vještaka mr.sc J. G. dipl.ing. te smatra utvrđenim da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina 331.075,00 EUR ili 2.483.062,50 kn te odlučuje kao u točki II izreke rješenja.

 

Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem istog bila počinjena neka od bitnih procesnih povreda.

 

Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Ovaj sud u potpunosti prihvaća izneseno činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskim rješenjem, kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje te pravne zaključke suda prvog stupnja, koji žalbenim navodima protustranke nisu dovedeni u pitanje.

 

Protustranka u žalbi ponavlja sve navode iz prvostupanjskog postupka tvrdnjama da je naknadno vršio dodatne radove i ulaganja ali je pravilno sud prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka gdje je jasno vidljivo stanje stupanj završenosti nekretnina nakon razvoda braka.

 

Slijedom svega obrazloženog trebalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

 

Predlagateljici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a niti je ista određeno navela koji trošak sastava odgovora na žalbu potražuje.

 

 

U Rijeci 8. veljače 2021.

 

 

Sutkinja

 

Ivanka Maričić-Orešković