1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-930/2020-2

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-930/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. Č. iz P., OIB: ..., L. C. iz P., OIB: ... i N. U. iz P., OIB: ..., svi zastupani po punomoćniku A. Z., odvjetniku u P., protiv protustranke G. P.-P., P., OIB: ..., radi zabilježbe vođenja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, odlučujući povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 10. rujna 2020. poslovni broj Z-10592/2020, 8. veljače 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-10592/2020 od 10. rujna 2020.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe izjavljene žalbe predlagatelja upisane rješenjem  poslovni broj Z-15701/2020 od 20. listopada 2020. u zk.ul. br. 5595 k.o. P..

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja od 23. srpnja 2020. i potvrđeno rješenje istog prvostupanjskog suda posl.br. Z-7497/2020 od 7. srpnja 2020. te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 5595 k.o. P..

 

              Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje, podredno isto preinačiti na način da se prihvati njihov prigovor i ukine rješenje Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Z-7497/2020 od 7. srpnja 2020.

 

              Žalba predlagatelja nije osnovana.

 

              Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj: Z-7497/20 od 7. srpnja 2020. odbačen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe vođenja postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske temeljem članka 93. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) na koje rješenje su pravovremeno podnijeli prigovor smatrajući da je uređujući zemljišnoknjižni odjel pristupio odlučivanju po njihovom prijedlogu strogo ex verbis sadržaju članka 93. ZZK, a ne u duhu predmetne zakonske odredbe iznoseći značaj i posljedice pokrenutog postupka pred Ustavnim sudom.

 

              U ocjeni neosnovanosti prigovora predlagatelja prvostupanjski sud pošao je od članka 90. stavka 1. ZZK prema kojem je zabilježba pokrenutog postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koje se ne može upisati zabilježba spora, te citira i sadržaj stavka 2. i stavka 3. istog članka kao i članak 93. stavak 1. ZZK kojim je propisano da se može podnijeti zabilježba izvanrednog pravnog lijeka kojom zabilježbom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koje je provedeno na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

 

              Obzirom da je predlagatelj uz prijedlog i primjerak ustavne tužbe dostavio samo preslike potvrde Hrvatske pošte o primitku pošiljke upućene od strane odvjetnika A. Z. na Ustavni sud Republike Hrvatske, prvostupanjski sud zaključuje da je zemljišnoknjižni sud pravilno odlučio da je prijedlog neosnovan jer se iz dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi da je ustavna tužba dostavljena i zaprimljena na Ustavnom sudu, a s druge strane ustavna tužba nije izvanredni pravni lijek na temelju koje bi se mogla zahtijevati zabilježba izvanrednog pravnog lijeka.

 

              U žalbi predlagatelji ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) budući su svojim prijedlogom od 12. svibnja 2020. tražili zabilježbu vođenja postupka pred Ustavnim sudu RH, a ne kako to sud navodi u obrazloženju, zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka. U odnosu na prihvaćanje obrazloženja iz njihovim prigovorom pobijanog rješenja da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je ustavna tužba podnesena Ustavnom sudu i da je ista na sudu i zaprimljena ukazuju da su dostavili primjerak preslike ustavne tužbe zajedno s preslikom potvrde Hrvatske pošte d.d. da je ustavna tužba poslana Ustavnom sudu RH i to preporučeno zbog čega smatraju da ne treba provjera i dokazivanje da je predmetna ustavna tužba i prispjela Ustavnom sudu RH. Tvrde da su upravo u duhu pozitivno pravne odredbe koja regulira pravo zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, a kako ista ex verbis ne predviđa i zabilježbu pokrenutog postupka – ustavne tužbe, tražili zabilježbu podnesene ustavne tužbe uz dana sva obrazloženja o osnovanosti za takvu zabilježbu pri čemu ustraju i u žalbi.

 

              Iznesenim žalbenim navodima predlagatelji nisu doveli u sumnju pravilnost materijalnopravnog stajališta prvostupanjskog suda o nemogućnosti zabilježbe pokrenutog postupka pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske budući da takva zabilježba nije predviđena Zakonom o zemljišnim knjigama, a zabilježba izvanrednog pravnog lijeka propisana člankom 93. istog Zakona ne može se ni smisleno izjednačiti sa zabilježbom ustavne tužbe, posebno imajući u vidu da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak te da je zabilježba izvanrednog pravnog lijeka uvedena tek Zakonom o zemljišnim knjigama (ZZK) koji je stupio na snagu 6. srpnja 2019. zbog čega bi, po ocjeni ovog suda, za slučaj da je zakonodavac imao namjeru omogućiti zabilježbu svih postupaka koje je moguće inicirati nakon pravomoćnosti sudske odluke to i određeno propisao novim Zakonom o zemljišnim knjigama.

 

              Osim navedenog iz sadržaja ustavne tužbe razvidno je da predlagatelji pobijaju presudu Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Gž-848/2017 od 9. listopada 2019. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. P-2185/2015 od 26. lipnja 2017. kojom je odbijen njihov protutužbeni zahtjev za isplatu naknade za oduzetu nekretninu isključivo zbog zastare. Niti žalbom protiv prvostupanjske presude posl.br. P-2185/2015 od 26. lipnja 2017. nisu pobijali prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je G. P. utvrđen vlasnikom nekretnine upisane u zk.ul. 5595 k.o. P..

 

              Obzirom da je predmet ustavne tužbe njihov zahtjev za isplatu naknade za nekretninu nacionaliziranu još 1959. koja je i postala društveno vlasništvo i u naravi sada predstavlja prometnicu, a ne utvrđenje da je predmetna nekretnina vlasništvo G. P., to ni ishod postupka povodom ustavne tužbe neće utjecati na bilo kakve promjene zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe kojom bi zatražena zabilježba osiguravala prvenstveni red.

 

Iz navedenih razloga žalba predlagatelja ukazuje se neosnovanom budući je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti predloženu zabilježbu ustavne tužbe.  Uz navedeno ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. ZZK, pa ni ona iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju konkretizira žalba budući je prvostupanjski sud iznio dostatne razloge zbog kojih je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i koji razlozi u bitnomu nisu proturječni, a da oni koji su proturječni nisu od odlučnog značaja za ishod postupka. Stoga je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK valjalo žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem poslovni broj Z-15701/2020 od 20. listopada 2020. u zk.ul. br. 5595 k.o. P..

 

U Varaždinu 8. veljače 2021.