Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić,
kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d. V., OIB: …, zastupan po punomoćnici M. W., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Z. R. iz Z., OIB:…, zastupana po punomoćniku I. V., odvjetniku iz Z., radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja (vps. 10.000,00 kn), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 18. prosinca 2020. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja M. W., odvjetnice iz Z. te punomoćnika tuženika I. V., odvjetnika iz Z., te na ročištu za objavu presude dana 5. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužitelj s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St-…, u odnosu na tražbinu tuženika Z. R., Z., 13, OIB:…, u iznosu od 45.136,64 kn kao tražbine 1. višeg isplatnog reda (redni broj prijave tražbine 4) te u iznosu od 3.690,00 kn kao tražbine 2. višeg isplatnog reda (redni broj prijave tražbine 4).

II. Nalaže se tuženiku Z. R., Z., OIB:…, da tužitelju I. d.d. V., OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 8 dana.“,

kao neosnovanim.

II/ Tužitelj je dužan tuženoj naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana.

2 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja navodeći da je
rješenjem Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-… od 17. prosinca 2019. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog sud u Varaždinu broj St-… od 4. srpnja 2019., tužitelj upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja. U stečajnom postupku
nad dužnikom društvom I. d.d. u stečaju koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-… tuženik je prijavio tražbinu. Tražbina tuženika osporena je od strane vjerovnika – ovdje tužitelja koji je naprijed navedenim rješenjem upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja.

Tužitelj osporava tražbinu tuženika u stečajnom postupku broj St-… navodeći da je tražbina nastala u odnosu na društvo I. g. d.d. koje je prestalo postojati. Društvu I. d.d. u stečaju je pripojeno društvo I. g. d.d., te je potom I. d.d. podijeljeno prijenosom dijela imovine društva kao društva koje se dijeli i ne prestaje na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. g. d.d. V. i I. d.d. V. – ovdje tužitelja. Tvrdi da je sukladno Planu podjele društva I. d.d. tražbina koja je predmet ove parnice prešla na tužitelja. Posljedica podjele društva I. d.d. V. nije univerzalna materijalno pravna sukcesija koja dovodi do procesno pravne sukcesije novog društva ili društva preuzimatelja, pa proizlazi da društvo nastala podjelom s osnivanjem nisu univerzalni pravni slijednici svog prednika nego je potrebno pojedinačno utvrditi na koje je od društava prešao pravni odnos. Tako i pravno shvaćanje 28. sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda RH od 3. svibnja 2017. Tužitelj stoga ističe kako je pravni odnos prešao na društvo I. d.d., a tuženik nije zatražio osiguranje iz članka 550.o st. 2. Zakona o trgovačkim društvima u prekluzivnom roku od 6 mjeseci, stoga svoju tražbinu može ostvarivati samo u odnosu na društvo na koje je tražbina prešla.

Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da je
osnovano osporavanje tužitelja I. d.d. V. u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem St-… u odnosu na tražbinu tužene Z. R. u iznosu od 48.826,64 kn.

U odgovoru na tužbu tužena tvrdi da tražbina tužitelja više ne postoji, da on više nije
vjerovnik društva I. d.d. u stečaju, pa se osporava i pravni interes tužitelja za uspjeh u predmetnoj parnici te time i dopuštenost tužbe, jer sukladno odredbi članka 187. st. 2. ZPP-a takav tužbeni zahtjev je dopušten samo u slučaju da tužitelj ima dopušteni pravni interes za usvajanjem takvog zahtjeva. Tvrdi da je tužitelj tijekom stečajnoga postupka nad društvom I. d.d. ništetnim poslom zbog zabranjene pobude otkupio tražbinu u iznosu od 200,00 kn od banke i 500,00 kn od B. K., da bio mogao kao vjerovnik osporavati tražbinu tuženika i svih drugih vjerovnika. Tužitelj je pokrenuo predmetnu parnicu i cijeli niz
drugih parnica protiv drugih radnika radi osporavanja više milijuna kuna neisplaćenih i
pošteno zarađenih plaća, samo zato što sebe smatra vjerovnikom otkupljene tražbine. Stoga
tuženik smatra da od osporavanja potraživanja tužene i drugih radnika s osnova plaća koje su
utvrđene ovršnim ispravama, tužitelj ne bi ostvario nikakvu zamislivu dopuštenu pravnu
korist. Također, potraživanje tužitelja je namireno i tužitelj više nije vjerovnik društva I. d.d. u stečaju. Stoga se predlaže da sud odbaci tužbu tužitelja, da se obveže tužitelj da dokaže pravni interes za uspjeh u deklaratornoj parnici, da sud primijeni članak 3. Zakona o parničnom postupku kojim je određeno da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, te je zabrana zlouporabe prava

3 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

jedno od osnovnih načela građanskog sudskog postupka. Prema tvrdnji tuženika tužitelj zloupotrebljava svoja prava i iz razloga što sam tvrdi da je Planom podjele na sebe preuzeo obvezu prema tuženoj – zašto se onda osporava njezinu tražbinu ako postoji poštena namjera namirenja tražbine. Tužena je kao radnica temeljem pravomoćne sudske odluke imala tražbinu prema društvu I. g. d.d. koje je prestalo postojati pripajanjem društva I. g. d.d. društvu I. d.d. Potom je društvo I. d.d. podijeljeno prijenosom imovine društva na nova društva I. g. d.d V. i I. d.d. V. – ovdje tužitelj. Plan podjele je objavljen u sudskom registru. Tuženik tvrdi da tvrdnje tužitelja nisu osnovane i dokazane, da je tužena bivša radnica kojoj je tražbina nesporno priznata i koja posjeduje ovršnu ispravu, te člankom 500.o st. 1. Zakona o trgovačkim društvima određeno je da za sve obveze društva koje se dijeli a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar, odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno Planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli i to kao solidarni dužnici do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno Planu podjele. Tužena ukazuje na članak 550.n st. 4. Zakona o trgovačkim društvima (N.N. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje skraćeno: ZTD-a) koji propisuje da vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome, može zahtijevati podmirenje obveze od bilo kojeg društva iz podjele. Tužena tvrdi da nikad nije bila obaviještena o Planu podjele. Nadalje ističe i daljnju sudsku praksu vezanu na podjelu društava, dostavlja i izvadak iz pravne znanosti "Pravo društava", Organizator 2005. Predlaže da sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev, a podredno odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova tuženoj.

Podneskom tužitelja od 18.12.2020. tužitelj je precizirao tužbu te se očitovao na
navode odgovora na tužbu tužene, ističući da je tužitelj stečajni vjerovnik jer je osobni vjerovnik stečajnog dužnika čija tražbina je utvrđena pravomoćnim rješenjem od 4.7.2019. te iz razloga što u vrijeme otvaranja stečajnog postupka i nadalje ima imovinskopravnu tražbinu prema stečajnom dužniku. Tvrdi da nije otuđio svoju tražbinu, da ima osobno imovinskopravno potraživanje prema stečajnom dužniku, da je zaključio Ugovor o ustupu tražbine M. V. koji se predlaže pribaviti iz spisa St-… jer je predmetni ugovor predan sudu koji vodi stečajni postupak, te da je sklopio i druge ugovore o ustupu tražbina u ovom postupku, ali smatra da je prilaganje istih bespredmetno i nepotrebno jer njegovo pravo i pravni interes nije moglo biti isključeno kako to pogrešno tvrdi tuženik. Tužitelj ističe kako je u Planu podjele društva I. d.d. koji je sastavni dio Odluke i rješenja o podjeli, ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Virovitici broj Ovr-… (temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-…) prešao na društvo I. d.d. V., što je navedeno u dijelu Plana podjele pod naslovom: "I. d.d. – Opis imovine, obveza i kapitala str. 31/45), Plan podjele čini prilog 5 dostavljen uz tužbu, a ovršni postupak broj Ovr-… na strani 84 priloga 5.

Na ročištu u prethodnom postupku od 18.12.2020., ujedno i na ročištu za glavnu
raspravu, punomoćnica tužitelja iskazala je da ostaje kod svega iznijetog u tužbi i
podnescima, predlaže da sud usvoji tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev. Punomoćnik tuženika
iskazao je da ostaje kod navoda odgovora, te dodaje da tužitelj nije vjerovnik, da je njegova
tražbina prestala jer je ista plaćena od strane tri vjerovnika tijekom stečajnog postupka nakon
pravomoćnosti rješenja o ispitanim tražbinama i upućivanju na parnicu, te se time ne remeti
načelo razmjernog namirenja vjerovnika iz razloga što su to platile treće osobe, a ne dužnik.
Time je u cijelosti prestala tražbina tužitelja te tužitelj više nije aktivno legitimiran za vođenje
ove parnice. Tuženik smatra da nije relevantno na koga je prešlo potraživanje u Planu podjele
iz razloga što je zakonom i sudskom praksom izričito određeno da za sve obveze društva koje

4 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

se dijeli a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar, odgovaraju zajedno s onim
društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli i to kao solidarni dužnici do iznosa vrijednosti imovine koja je prešla na svakog od navedenih društava. Iz uvida u sudski registar vidljivo je da je temeljni capital stečajnog dužnika I. d.d. ostao u iznosu od 77.000.000,00 kn, što za par tisuća puta premašuje iznos tražbine tuženika. Tuženik se također poziva i na odluku Županijskog suda u Splitu Gž Ovr-… od 11. lipnja 2018. u kojem je stranka tužitelj te je sud jasno rekao da u tom predmetu i dalje postoji solidarna odgovornost obje strane. Tuženik sa svoje strane ostaje kod svih prigovora datih u tijeku postupka.

Punomoćnica tužitelja ističe da se u konkretnom slučaju nije radilo o prijenosu
gospodarske cjeline te da su navodi vezani za to paušalni i bez osnova. Punomoćnik tuženika
ističe da je došlo do prijenosa imovine, da u svakom slučaju dužnici svojim dispozicijama ne
bi smjeli pogoršati položaj vjerovnika, te da bi takve dispozicije trebale biti sankcionirane od
strane suda i u smislu odredbe članka 3. st. 3. ZPP-a i na temelju opće zabrane zlouporabe
prava po ZOO-u.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje o utvrđenim tražbinama u
stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom I. d.d. broj 4 St-… od 4. srpnja 2019. (list 5-73), u rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-… od 17. prosinca 2019. (list 75-78), u prijavu za upis u sudski registar upisa podjele društva – odvajanja s osnivanjem, smanjenja temeljnog kapitala društva i promjene Statuta I. d.d. V. (list 79-83), u zapisnik sa glavne skupštine dioničkog društva I. d.d. (list 84-105), u Plan podjele društva I. d.d. od 10. travnja 2017. (list 106-210), u izvješće revizora podjele o reviziji podjele društva I. d.d. V. (list 211-215), u rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj R1-… od 7. ožujka 2017. (list 216-217), u izvješće uprave o podjeli (list 218-222), u statut dioničkog društva I. d.d. (list 223-228), u izjavu J. G. kao člana uprave društva I. d.d. broj OU-445/17 od 22.5.2017. (list 229-232), u fotokopiju uplatnice na listu 251, u sudsku praksu dostavljenu po tužitelju – presudu VTS Pž-… (list 261- 264), Pž-… i Pž-…. (list 265-275), te u St-… i registarski spis ovog suda u svezi s podjelom društva I. d.d.

Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj 4 St-… od 4. srpnja 2019. osporena je tražbina tužene Z. R. iz Z. u iznosu od 45.136,64 kn od strane vjerovnika I. g. d.d. V. i I. d.d. V. kao tražbine I višeg isplatnog reda i u iznosu od 3.690,00 kn kao tražbine II višeg isplatnog reda.

Tužitelj navodi da je rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-… od 17. prosinca 2019. objavljeno na e-Oglasnoj ploči suda dana 4. veljače 2020. Tužba je podnijeta eKomunikacijom 20. veljače 2020., slijedom toga podnijeta je u roku od 8 dana od dana ravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu.

U drugostupanjskoj odluci u povodu žalbe na citirano rješenje Visoki trgovački sud
navodi da o razlozima osnovanosti osporavanja tražbina stečajnih vjerovnika za koje postoji
ovršna isprava ne odlučuje se u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama, već u
parničnom postupku.

Između stranaka nesporno je da je tužena R. Z. vodila ovršni postupak kod Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-…. Punomoćnica tužitelja tvrdi da je navedena tražbina sastavni dio Plana podjele – spisak osporenih tražbina iz postupka predstečajne

5 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

nagodbe – ostali vjerovnici na strani 84, te je na taj način vidljivo da je potraživanje tužene prešlo na I. d.d. V. kao što je navedeno u tom planu. Upravo se tražbina tuženika nalazi u odjelu "Opis imovine, obveza i kapitala I. d.d.".

Uvidom u Ovr-… Općinskog suda u Virovitici (putem sustava eSpisa) sud je utvrdio da je donijeto rješenje o ovrsi broj 5 Ovr-… od 19. prosinca 2012., nakon toga je sud donio rješenje broj 5 Ovr-… od 16. listopada 2013. kojim se utvrđuje prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom, te će se postupak nastaviti na prijedlog vjerovnika nakon sklopljene predstečajne nagodbe u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene te nakon izvršnosti rješenja o obustavi predstečajne nagodbe. Nadalje, nakon toga sud je donio rješenje broj 5 Ovr- … od 31. ožujka 3015. kojim se nastavlja ovrha u ovom ovršnom predmetu i obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-… od 19. prosinca 2012. U citiranom rješenju se navodi da se radi o naplati tražbina iz radnog odnosa koje su utvrđene u
bruto iznosu, da se radi o naplati prioritetnih tražbina iz radnog odnosa, te da prijedlog za
ovrhu nije postavljen na način kako je to određeno u članku 127. OZ-a, pa se zbog toga ovrha
određena rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-… od 19. prosinca 2012. obustavlja.

Punomoćnik tuženika ističe da bez obzira na podjelu na koju se poziva tužitelj, da sva
društva koja sudjeluju u podjeli solidarno odgovaraju za svoje obveze, da se trebaju
primijeniti odredbe Zakona o trgovačkim društvima glede odgovornosti društava koja su
obuhvaćena podjelom, a tuženik smatra da je i člankom 102. Zakona o obveznim odnosima
jasno navedeno da osoba na koju prijeđe na temelju ugovora neka imovinska cjelina,
odgovara za dugove koji se odnose na tu cjelinu zajedno sa dosadašnjim imateljem i solidarno
s njim. Tvrdi da je tom odredbom također izričito navedeno da nema učinka prema
vjerovnicima odredba ugovora kojom bi se isključila takva odgovornost.

Tužitelj je podneskom od 18.12.2020. u prvom redu uskladio tužbu i postavljeni
tužbeni zahtjev glede utvrđenja osnovanosti osporavanja i to tražbine tužene u iznosu od

45.136,64 kn kao tražbine I višeg isplatnog reda i u iznosu od 3.690,00 kn kao tražbine
drugog višeg isplatnog reda. Navodi da društva nastala podjelom društva I. d.d. koje nastavlja poslovati, te I. g. d.d. i I. d.d. nisu univerzalni pravni slijednici društva I. d.d., a takav pravni stav primijenjen je u rješenjima Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-…, broj Pž-…, broj Pž-…, te na 28. sjednici Odjela trgovačkih i drugih sporova Visokog trgovačkog suda RH. Tužitelj ističe kako je u Planu podjele društvo I. d.d. koji je sastavni dio odluke i rješenja o podjeli, ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Virovitici broj Ovr-… temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pr-… prešao na društvo I. d.d. V., što je u Planu podjele navedeno pod naslovom I. d.d. – Opis imovine, obveza i kapitala. Plan podjele čini prilog 5 dostavljen uz tužbu, a ovršni postupak broj Ovr-… naveden je na strani 84 priloga 5.

Dakle, nesporno je da je tužena Z. R. imala tražbinu s osnova radnog odnosa prema ovršeniku I. g. d.d. Z., OIB:… i to na temelju ovršne isprave pravomoćne sudske presude na temelju koje je vodila i ovršni postupak.

Uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je I. g. d.d. brisana iz sudskog registra, da je navedeno društvo temeljem Ugovora o pripajanju od 21.12.2016. i

6 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

odluke Skupštine društva I. d.d. od 30.12.2016. te odluke Skupštine društva I. g. d.d. od 30.12.2016. pripojeno društvu I. d.d.

Temeljem Plana podjele društva I. d.d. sa sjedištem u V. donesenog od strane uprave društva 10.4.2017. te odobrenog od strane Skupštine društva od 18.4.2017., izvršena je podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine društva I. d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. g. d.d. i I. d.d. Odluka o usvajanju Plana podjele nije pobijana.

Prema odredbi članka 550.a st. 1. ZTD-a društvo kapitala može se podijeliti. Podjela
se provodi razdvajanjem ili odvajanjem. Temeljem stavka 3. istog zakonskog propisa,
odvajanje se provodi prijenosom jednog ili više dijelova imovine društva koje se dijeli, a da to
društvo ne prestaje, na jedno ili više novih društava koja se osnivaju radi provođenja
odvajanja (odvajanje s osnivanjem) ili na jedno ili više društava koja već postoje (odvajanje s
preuzimanjem). Članak 550.a st. 6. ZTD-a propisuje da nova društva odnosno društvo ili
društva preuzimatelji sveopći su pravni slijednici društva koje se dijeli te za obveze društva
koje se dijeli odgovaraju suglasno odredbama ove glave ovoga zakona.

Uvidom u Plan podjele društva I. d.d. od 10. travnja 2017. sud je utvrdio da je na strani 84 Plana podjele u dijelu Opisa imovine, obveza i kapitala I. d.d. navedena tražbina R. Z. temeljem ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Virovitici broj Ovr-… odnosno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave istoga broja.

Tužitelj u bitnome tvrdi tijekom postupka da je iz Plana podjele vidljivo da je
potraživanje tuženika prešlo na I. d.d. V., kao što je navedeno u tom planu i upravo iz navedenog razloga tužitelj ustraje kod tužbe da se utvrdi da je navedena tražbina neosnovana u stečajnom postupku nad I. d.d.

Prema odredbi članka 550.n ZTD-a, upisom podjele u sudski registar nastupaju pravne
posljedice taksativno navedene u navedenom članku, pa je tako u stavku 4. propisano da
vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava
odnosno društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može
zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. Nadalje, sukladno odredbi članka 550.o st.

1. ZTD-a, za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski
registar, odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu
podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli i to kao solidarni dužnici, ograničeno,
do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele,
umanjene za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele.

U konkretnoj pravnoj stvari razvidno je da je društvo I. d.d. društvo koje se podijelilo i ne prestaje, a vrijednost imovine toga društva i vrijednost imovine društva
I. d.d. kao društva koje je osnovano u podjeli odnosno tom statusnom promjenom je veća od predmetnog potraživanja. Potraživanje tužene dospjelo je prije podjele društva I. d.d., a tužitelj nije dokazao da je društvo I. d.d. obavijestilo tuženu o podjeli, te da iz tog razloga društvo I. d.d. više ne bi bilo odgovorno za obveze prema tuženoj. Sva društva koja sudjeluju u podjeli solidarno odgovaraju za obveze društva koje se dijeli i ne prestaje, pa tako tužena kao vjerovnik može zahtijevati namirenje svoje tražbine i od društvo I. d.d. i od društva koje je prema planu podjele preuzelo tu tražbinu, a to je društvo

7 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

I. d.d. V. i to sve tako dugo dok tražbina tužene ne bude u potpunosti namirena.

Uvidom u sudski registar za društvo I. d.d. V., sud je utvrdio da je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem broj 2 St-… od 7. listopada 2020. potvrdio predstečajni sporazum u predstečajnom postupku nad subjektom I. dioničko društvo za usluge, V.

Uvidom u rješenje broj 2 St-… od 7. listopada 2020. razvidno je da tražbina Z. R. nije obuhvaćena predstečajnim sporazumom odnosno Planom financijskog restrukturiranja društva I. d.d. V. od 16. srpnja 2020.

Osnovani su prigovori punomoćnika tuženika kojim ističe da dužnici svojim
dispozicijama ne bi smjeli pogoršati položaj vjerovnika, te također da statusne promjene
društva dužnika ne smiju biti takve naravi da idu za tim da osujete namirenje tražbine
vjerovnika, a posebno namirenje tražbina radnika.

Slijedom navedenog, ovaj sud u cijelosti prihvaća prigovor tužene kojim se poziva na
članak 550. ZTD-a, te presudu Vrhovnog suda RH Revr-… od 4. rujna 2019., a tako i mišljenje pravne znanosti – Jakša Barbić "Pravo društava", knjiga treća 2005., a to je da
vjerovnik ima pravo tražiti platež i namirenje svoje tražbine i od društva koje se dijeli i ne prestaje i od društva na koje je tražbina prešla prema Planu podjele do visine vrijednosti dijela imovine koja je prešla na to društvo umanjeno za obveze. Prema upisu temeljnog kapitala društva I. d.d. razvidno je da je Odlukom Skupštine društva od 18.4.2017. smanjen temeljni kapital društva I. d.d. s iznosa od 550.300.000,00 kn za iznos od 473.258.000,00 kn na iznos od 77.042.000,00 kn. Svrha smanjenja temeljnog kapitala je podjela društva – odvajanje s osnivanjem društava I. g. d.d. i I. d.d. Odluka o smanjenju temeljnog kapitala nije pobijana. Temeljni kapital društva I. d.d. iznosi 324.677.000,00 kn. Iz dostavljene bilance te Opisa imovine, obveza i kapitala društva I. d.d. može se zaključiti da je vrijednost imovine društva umanjena za obveze višestruko veća od tražbine tužene. Slijedom navedenog razvidno je da je imovina oba društva veća od vrijednosti tražbine te osnovano tužena traži namirenje svoje tražbine u stečajnom postupku nad I. d.d.

Dakle, za sve obveze društva koje se dijeli a koje su nastale do upisa podjele u sudski
registar, odgovaraju zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za obveze koje su pojedinom društvu dodijeljene suglasno planu podjele. Dužnik je ono društvo na koje je obveza prenesena suglasno planu podjele, ali mu odgovaraju i ostala društva koja su sudjelovala u podjeli kao solidarni dužnici i to svako od tih društava ograničeno do visine vrijednosti imovine umanjene za obveze koje su im tim planom dodijeljene. Tako i autor Andrija Eraković: "Komentar Zakona o trgovačkim društvima", Zagreb 2008. Stoga osnovano tužena prijavljuje svoju tražbinu u stečajni postupak nad I. d.d. i ista je osnovana tako dugo dok nije namirena. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tužene je neosnovan.

Što se tiče prigovora tuženika da tužitelj nije aktivno legitimiran za vođenje ove
parnice, isti su neosnovani jer je tužitelj valjano upućen pravomoćnom sudskom odlukom na
pokretanje parničnoga postupka radi utvrđenja osnovanim osporavanja tražbine tužene u
stečajnom postupku nad društvom I. d.d.

8 Poslovni broj: 3 P-148/2020-9

Slijedom naprijed iznijetih razloga, sud je donio presudu kao u izreci.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom
postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP-a), te je tužitelj dužan tuženiku naknaditi prouzročeni
parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu i
zastupanja na jednom ročištu, prema troškovniku tuženika.

Varaždin, 5. veljače 2021.

SUDAC:

Jasna Lekić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave
presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste, u tri primjerka.

DNA : 1. Pun. tužitelja M. W., odvjetnica iz Z.
2. Pun. tuženika I. V., odvjetnik iz Z.