1

Poslovni broj: 22 K-42/2020-19

 

Poslovni broj: 22 K-42/2020-19

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. F. B., zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-300/2020-1 od 29. siječnja 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 3. veljače 2021., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici Snježane Markulin Moslavac, okr. i oštećene J. V., dana 5. veljače 2021. objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr. F. B.; sin A. J. i M. B. rođ. B., rođen u S. ..., s boravištem u V., H. branitelja kbr. 4, drž. RH, po zanimanju DJ, zaposlen sezonski, sa završenom pomorskom školom, OIB: …, razveden, otac dvoje djece, bez čina, neodlikovan, izvrsnog imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-114/19 od 30.09.2019., pravomoćna 25.08.2020., na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uvjetno na 1 godinu, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e

 

što je:

              u vremenu od 12. travnja 2019. do 12. studenog 2019. u Virovitici revoltiran prekidom izvanbračne veze s J. V. s kojom ima malodobnu kćer M. staru 6 godina svakodnevno putem sms poruka i telefonskih kontakata kontaktirao istu više od 1500 puta upućujući joj riječi da je đubre smrdljivo, da je zlotvor, narkomanka, da je mentalno oštećena, da je agresivni parazit na antidepresivima, ološ seljoberski bezvrijedni, da ima mozak pokvarene neinteligentne dvanaestogodišnjakinje, da je maloumna, da je stoka primitivna pokvarena, da joj je mjesto u psihijatrijskoj ustanovi, uslijed čega je ista u više navrata blokirala i prekidala njegove pozive pa čak i promijenila telefonski broj kako bi ga onemogućila u kontaktima, a što je sve kod imenovane prouzročilo uznemirenost i strah za njezinu sigurnost te sigurnost zajedničkog djeteta,

 

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način ju zastrašivao i  time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na bivšeg izvanbračnog druga,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 1. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, za koje ga sud

 

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

              kojom se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 i to plaćanjem paušalne naknade u iznosu od 300,00 kuna, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

ODO u Virovitici optužnicom broj KO-DO-300/2020-1 od 29. siječnja 2020. stavilo je na teret okr. F. B. kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 1. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

 

Očitujući se o optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

U dokaznom postupku ispitana je ošt. J. V., svjedoci Ž. V. i A. C., izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je preslika SMS poruka upućenih ošt. od mjeseca svibnja 2019. do rujna 2019. (9-74), medicinska dokumentacija za ošt. (75-78), presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-114/2019-9 od ... (79-83), nalaz i mišljenje CZSS u V. od ... (84-88), optužni prijedlog PP Virovitica (98-101), reproduciran je DVD na kojem se nalazi izlist poziva za broj … korisnika F. B. za razdoblje 12. travnja 2019. do 16. prosinca 2019. uz analizu telefonskih poziva (102), pročitana je dojava PP Virovitica (105-106), očitovanje D. vrtića C. (131-136), očitovanje CZSS Virovitica od … godine (138-153), izvršen je uvid u nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel broj J-644/2019-6 od … (159-162), pročitan je zapisnik CZSS Virovitica od ... (163), nepravomoćna presuda Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel broj Pp-416/2019-29 od ...  (164-167), dopis Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od ... (195), presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel broj Pp-146/2021-6 od ... (212-215), nalaz psihijatra Z. za javno zdravstvo S. R. za ošt. ... i ... (216-217), e-mail prepiske okr. sa CZSS u V. (218-223), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Virovitica dana ... (93), reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja, pročitan je izvod iz KE i PE za okr. (202-205) i ispitan optuženik.

 

              Nije sporno da je okr. F. B. u vremenskom periodu od 2012. do početka 2019. bio u izvanbračnoj zajednici sa oštećenicom J. V., a da su odnosi nakon prestanka iste između okr. i oštećenice teško narušeni. Nadalje, nije sporno da je u izvanbračnoj zajednici okr. i oštećenice 2013. godine rođeno dijete M. B. koja je povjerena na odgoj i čuvanje oštećenici kao majci. Također je nesporno da je okr. F. B. u vremenskom razdoblju od 12. travnja 2019. godine do 12. studenog 2019. godine ošt. J. V. putem SMS poruka i telefonskih poziva kontaktirao preko 1500 puta te joj pri tom upućivao riječi kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

             

Spornim se određuje je li okr. uspostavljao kontakt telefonskim pozivima i SMS porukama prema oštećenici zbog brige za kćer M. ili je revoltiran prekidom izvanbračne veze sa oštećenicom imao namjeru uspostaviti neželjeni kontakt s istom kako bi kod nje izazvao strah da će izgubiti skrbništvo nad zajedničkom kćeri M. B..

             

U svojoj obrani okr. navodi da je lažno optužen jer su mu pozivi i SMS poruke prema telefonskom broju ošt. J. V. bile onemogućene. Navodi da ošt. J. V. uči njihovo zajedničko dijete M. da laže, da manipulira sa djetetom, da je ošt. psihički poremećena osoba koja ne vlada sobom, da je podnesena protiv J. V. kaznena prijava za zanemarivanje djeteta, da će tražiti skrbništvo nad djetetom. Ističe da je ošt. vodila njihovo zajedničko dijete na ljetovanje na V. kod "narkomana", a on je najveći protivnik takvih. Smatra da je njegova nametljivost zapravo okolnost što je on odgovoran otac te su ti svi kontakti bili samo briga za M., a koje kontakte njemu J. onemogućava te da isti nikako ne predstavljaju njegovu želju da kontaktira sa ošt. J. V. jer mu se ona ''gadi.'' Optuženik navodi da je tražio pomoć od Centra za socijalnu skrb (dalje: CZSS) u V. no isti nisu ništa učinili pa je bio motiviran stupiti u kontakt s djetetom, da ju vidi, čuje, da provjeri dovodi li majka narkomane u kuću.

             

Nadopunjujući obranu na raspravi okr. navodi da su sve nesuglasice između njega i ošt. J. V., tada nevjenčane supruge, započele 2019. godine kada ju je uhvatio kako ga vara i potkrada, tada je dobio nervni slom. Nadalje, navodi da je u travnju 2019. godine bio prestravljen zbog svoje nemoći kao i nerada CZSS u V. koji nisu poduzeli ništa da spriječe da A. C. i drugi ''narkomani'' s kojima se ošt. J. V. druži kontaktiraju s njegovom kćeri M.. Okr. ističe da ga je na tolike poruke i pozive motiviralo to što su ga neki ljudi iz Virovitice, kada je radio na moru, zvali i govorili mu da po M. u vrtić dolazi jedan ''narkoman.'' Nije mu poznato tko ga je to zvao, ali bilo je to s broja ... Sve to ga je jako uznemirilo te je reagirao tako da je prema ošt. J. V. uputio tako velik broj SMS poruka i poziva. Okr. potvrđuje da je poruke koje se nalaze u ovom spisu on pisao, ali sve radi dobrobiti zajedničkog djeteta. Oštećenica J. V. u inkriminiranom razdoblju nije odgovarala na poruke, niti se javljala kada bi on zvao.

 

              Iskazujući kao svjedok ošt. J. V. je navela da je okr. u vremenu od 12. travnja 2019. pa sve do 12. studenog 2019., dakle do dana podnošenja kaznene prijave sa njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt na način da ju je neprestano nazivao i slao sms poruke pod izgovorom da želi kontaktirati sa malodobnom kćerkom M., pratio ju, uhodio te unatoč činjenici da ošt. nije odgovarala na pozive te i promijenila broj telefona kako bi onemogućila bilo kakav kontakt sa okr. i dalje ju nazivao i pratio. Ošt. je istakla da je od 2019. preselivši se u V. nastojala sa okr. ostvariti kontakt samo vezano za njihovu maloljetnu kćer, te da je okr. postao nasilan prema njoj (oštećenoj) u smislu da ju je znao telefonski nazivati, vrijeđati, omalovažavati, čak i prijetiti pa joj je tako 12. travnja 2019. s ciljem da ju zastraši nazvao ju na mobitel i rekao joj „Slušaj me kad ti govorim, prvo ću vam slomiti skočne zglobove, samljet ću vam skočne zglobove, gotovi ste, nećete dočekati slijedeće jutro“, a potom je istoga dana kada su se susreli u prostorijama D. vrtića C. rekao „Slušaj me, biti će onako kako ja kažem, tebe se mora neutralizirati“ i pri tome je digao ruku u zrak iznad ošt. glave držeći u ruci svoj mobilni uređaj te je imala osjećaj da će ju sa njim udariti u glavu. Istakla je da je kod ovog suda okr. nepravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njezinu štetu. Navela je da je u strahu zbog postupanja okr., da se njegovo ponašanje odrazilo i na njihovu malodobnu kćer M. te da je od strane CZSS u Virovitici upućena psihologu u okviru postupka povjeravanja djeteta na čuvanje, brigu, odgoj i skrb. Ističe da se okr. u tim kontaktima prema djetetu nikad nije obratio kao otac prema kćeri, nego se uvijek obraćao njoj (oštećenoj) vrijeđajući je i omalovažavajući te zastrašujući, dok je kćerki M. govorio da će ju spasiti. Kako je blokirala sve telefonske pozive okrivljenika prema njoj s obzirom da ju je isti znao više od 30 puta uzastopno nazivati, a ti su pozivi dolazili i tijekom noći bila je uplašena i uznemirena, a što je uznemiravalo i njihovo dijete. Takvo ponašanje okr. kod ošt. izaziva depresiju. Cijelo vrijeme boravka okr. F. B. u V. bila je u strahu obzirom da ju je tijekom boravka svakodnevno presretao na ulici ispred kuće u kojoj živi, ispred vrtića, nasilno se obraćao prema njoj pred djetetom iako ga je molila da to ne radi, da takvo ponašanje loše utječe na dijete, on je to ignorirao i nastavio s takvim ponašanjem. Ističe da okrivljenik sve ovo radi pod izgovorom da želi ostvariti kontakt s djetetom, iako u zadnjih godinu dana nije proveo jedan dan s djetetom. Ističe da je donesena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini gdje je okr. i ošt. izrečena mjera zabrane približavanja jedno drugome i kontaktiranja, a da je okr. prekršio tu mjeru o čemu je obavijestila policijske službenike PP Virovitica koji su rekli da će ga upozoriti na ponašanje. Uočila je da okr. uopće ne interesira što njegovo dijete radi, kako živi, kako provodi vrijeme, koje su njegove potrebe, nego je isključivo usmjeren prema tome da ošt. našteti.

 

              Nadopunjujući iskaz na raspravi, ošt. J. V. ističe da se i nakon inkriminiranog razdoblja od 12. travnja 2019. do 12. studenog 2019. godine okr. i dalje nastavio isto se ponašati. Naime, oštećenica navodi da je ljetos inicirala razgovor između kćeri M. i okr., kako bi se M. čula i vidjela sa svojim ocem. Okr. je taj razgovor iskoristio kako bi se ošt. obratio riječima: ''Smrade jedan, gotova si.'' M. se nakon toga uznemirila te svako takvo ponašanje okr. ostavlja posljedice na njoj s obzirom da okr. često u njezinoj prisutnosti ošt. govori da je ''narkomanka, hepatitičarka, kurva, smrad, zlotvor, sotona i dr.'' Sud prihvaća iskaz ošt. držeći isti istinitim, okolnosnim, objektivnim, iznesenim sa puno detalja i uvjerljivo te danim u skladu sa provedenim dokaznim postupkom.

 

              Svjedokinja Ž. V., majka ošt., u svom iskazu navodi da se okr. prema njenoj kćeri u inkriminiranom razdoblju ponašao vulgarno, prostački, upadao joj je u kuću bez dopuštenja, otuđivao stvari, uznemiravao sustanare, susjede, a da su se isti pitali zašto M. toliko plače. Nadalje, navodi da je okr. znao i njoj upućivati telefonske pozive i poruke sadržaja da je njena kuća narkomansko leglo gdje se sastaju dileri i samo smjenjuju ljudi. Ističe da je zbog takvog ponašanja okr. došlo do promjene u ponašanju ošt. J. V. kao i unuke M. i to na način da J. ima glavobolje, da je uznemirena, proživljava strah, imala je nesanicu, dok je M. iskazivala strah, boji se ostati sama iako ima 7 godina, prestala je crtati i govori da nju svi mrze. Svjedokinja navodi da unuka M. govori da ju otac mrzi jer mrzi i njenu mamu. U par navrata je ona čekala da okr. dođe po unuku M. koja je za to vrijeme govorila da ne želi ići kod oca, da ga se boji, da on uvijek viče. Upoznata je s ponašanjem okr. prema ošt. u inkriminiranom razdoblju jer joj je sama ošt. znala o tome pričati te zna da je ošt. u tom periodu mijenjala broj mobitela upravo zbog takvih poruka i poziva upućenih od strane okr.. 

 

              Svjedok A. C. navodi da mu je poznato da odnos između okr. i ošt. u vremenskom razdoblju od 12. travnja 2019. do 12. studenog 2019. nije bio dobar, neprestano su se svađali. Poznato mu je da je okr. verbalno napadao ošt. pri svakom susretu, a svaki dan bi ju zvao više puta, ponekad i po 20-30 puta u danu. Sjeća se da je okr. jednom u 15 minuta ošt. nazvao 42 puta, ošt. i on su taj put to brojali. Okr. je ošt. slao poruke koje bi bile sadržaja npr. narkomanka, prostitutka, smeće i dr. Oštećenica mu je znala reći da se zbog takvih poruka okr. osjeća uplašeno i potišteno. Sjeća se da je ošt. bila u bolnici nakon operacije, a okr. bi tamo dolazio i uznemiravao je, smatra da tamo nije došao vidjeti dijete.   

 

              Okrivljenikova tvrdnja da je lažno optužen jer su mu pozivi i SMS poruke prema ošt. bile onemogućene, nije uvjerljiva jer iz samog iskaza okr. proizlazi da je on nastojao uspostavljati, odnosno da je ustrajno uspostavljao kontakt sa ošt. Josipom Veseljak, štoviše, sam okr. potvrđuje da je on slao ošt. SMS poruke sadržaja kako stoji u preslici upućenih poruka u spisu (list 9-74), a sve to potvrđuje i izlist poziva za broj 095/806-1520 korisnika F. B. iz zbirke registra TK operatera.

 

              Iskaz okr. da je motiv upućivanja takvih SMS poruka i poziva prema ošt. bio briga za zajedničko dijete, sud nije prihvatio jer je suprotan rezultatima provedenog postupka i očito usmjeren na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti.

 

              Naime, pozivanje okr. da je on bio primoran tako postupati radi dobrobiti zajedničkog djeteta s obzirom da je ošt. u kuću dovodila ''narkomane'', a CZSS nije poduzimao ništa, sudu nije uvjerljivo jer kada bi to bilo tako, okr. bi mogao postupiti i drugačije kako bi zaštitio dijete M. B., a ne ustrajnim upućivanjem SMS poruka i poziva ošt..

 

              K tome, u dokaz navoda ošt. da je okr. u inkriminiranom vremenskom periodu bio usmjeren na ošt. nastojeći sa istom uspostaviti neželjeni kontakt u čemu isti nije bio vođen brigom za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta govori i činjenica da je okr. pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. 22 K-114/2019-9 od ... proglašen krivim da je dana 12. travnja 2019. počinio kazneno djelo prijetnje na štetu ošt. J. V. upućujući joj riječi „Slušaj me kad ti govorim, prvo ću vam slomiti skočne zglobove, samljet ću vam skočne zglobove, gotovi ste, nećete dočekati slijedeće jutro“, a potom je istoga dana kada su se susreli u prostorijama D. vrtića C. rekao „Slušaj me, biti će onako kako ja kažem, tebe se mora neutralizirati“ koje riječi se nikako ne mogu podvesti pod kontekst dobrobiti zajedničkog djeteta. Osim navedenog, uvidom u nepravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. br. Pp 9. J-644/2019-6 od 27. studenog 2019. (159-162) i 2. Pp J-416/2019-29 od 19. prosinca 2019. (164-167) utvrđeno je da su okr. i ošt. proglašeni krivima za počinjenje prekršaja nasilja u obitelji međusobno na štetu, dok je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, prekršajni odjel okr. proglašen krivim za prekršaj nasilja u obitelji na štetu ošt. J. V. te je prema okr. primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja ošt. J. V., iz čega također proizlazi dokazanom činjenica da su odnosi između okr. i ošt. teško narušeni, te da je okr. usmjeren na ošt., a ne na brigu za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta budući se briga za dobrobit djeteta izražava na druge prikladne načine, a ne uspostavljanjem neželjenog kontakta sa ošt. u situaciji kada ošt. ne odgovara na pozive i sms poruke okr. i čak mijenja broj mobitela kako bi onemogućila kontakt okr. prema njoj.

             

              Iz prikaza postupanja okr. po oštećenici proizlazi da se okr. u kontaktima prema djetetu nikad nije obratio kao otac prema kćeri, nego se uvijek obraćao njoj vrijeđajući je i omalovažavajući te zastrašujući, a što proizlazi kako iz preslike SMS poruka upućenih ošt., tako i iz iskaza svjedoka Ž. V. i A. C..

 

              Iz iskaza oštećenice proizlazi da je ponekad ona inicirala kontakte između okr. i zajedničke kćeri jer smatra da je to potrebno za razvoj djeteta, no da je okr. svaku tu priliku koristio kako bi oštećenici uputio pogrdne i prijeteće riječi, a što je kod nje i djeteta dovelo do uznemirenosti, tjeskobe i straha o čemu je oštećenica uvjerljivo iskazivala, a što potvrđuje i nalaz psihijatra kod kojeg je oštećenica u tretmanu (list 216-217).

 

              Upućivanje riječi oštećenici da je đubre smrdljivo, da je zlotvor, narkomanka, mentalno oštećena, agresivni parazit na antidepresivima i slično, potvrđuju da je motiv okr. zapravo bio izraziti nezadovoljstvo što zajednička kćer M. B. živi sa ošt. kao majkom i njenim partnerom.

 

Sud nije prihvatio navode okr. da je njegov cilj dobiti skrbništvo nad djetetom, a da ga ošt. kao bivša izvanbračna partnerica ne zanima. Naime, okr. je svoje nezadovoljstvo ostvarivanja roditeljske skrbi mogao otkloniti isključivo uz posredovanje CZSS V., odnosno suda, a ne ustrajnim obraćanjem oštećenici i to pogrdnim i prijetećim riječima kojima iznosi svoje mišljenje o njoj kako bi ju ustrašio. Uvidom u e-mail prepiske okr. sa CZSS u V. (140, 146-148, 150-152, 217-223) utvrđeno je da je okr. kontaktirao CZSS u V. u vezi kontakata sa zajedničkim djetetom okr. i ošt. te iste potkrepljuju navode ošt. i okr. da imaju nesuglasica oko toga kome će njihovo zajedničko mlljt. dijete pripasti na odgoj i skrb, no te e-mail poruke nikako ne potkrepljuju navode obrane okr. da je kontaktirao ošt. svakodnevno putem sms poruka i telefonskih kontakata sveukupno više od 1500 puta, uslijed čega je ošt. blokirala okr. pozive i promijenila broj telefona isključivo iz razloga dobrobiti njihovog zajedničkog mlljt. djeteta i ostvarivanja skrbništva nad zajedničkim djetetom.

 

              Iz ovakvog postupanja okr. nedvojbeno proizlazi da je u takvim kontaktima okrivljenikova glavna okupacija oštećenica prema kojoj pokazuje revolt zbog prekida izvanbračne veze, a ne briga za zajedničko dijete. 

 

              Sud je iskaze svjedoka Ž. V. i A. C. prihvatio jer su međusobno suglasni, kao i sa iskazom oštećenice. Svjedoci su svoje iskaze dali jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja te su u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

 

              Ovako utvrđenim postupanjima okr. kako je navedeno u izreci presude, ostvarena su obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja prema oštećenici. Okr. je u vremenu od 12. travnja 2019. do 12. studenog 2019. nastojeći uspostaviti neželjeni kontakt svakodnevno putem SMS poruka i telefonskih kontakata kontaktirao oštećenicu više od 1500 puta upućujući joj riječi da je đubre smrdljivo, da je zlotvor, narkomanka, da je mentalno oštećena, da je agresivni parazit na antidepresivima, ološ seljoberski bezvrijedni, da ima mozak pokvarene neinteligentne dvanaestogodišnjakinje, da je maloumna, da je stoka primitivna pokvarena, da joj je mjesto u psihijatrijskoj ustanovi, a što je sve kod iste prouzročilo uznemirenost i strah za njezinu sigurnost te sigurnost zajedničkog djeteta.

 

              Sud je našao dokazanim da je okr. izravnom namjerom počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. u vezi sa st. 2. KZ/11, slijedom čega ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude u trajanju 2 godine. Okr. je bio svjestan da će uspostavljanjem neželjenog kontakta takvog sadržaja kod oštećenice izazvati strah i tjeskobu te je to htio ostvariti.

 

              Sud smatra da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, pogotovo da će se utjecati na okr. da ne počini novo kazneno djelo i da shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

 

              Prilikom osuđivanja okr. na navedenu kaznenu sankciju, sud je kao olakotnu okolnost cijenio to što je okr. otac mlljt. djeteta, dok je kao otegotnu okolnost uzeo raniju osuđivanost.

 

              Donošenjem osuđujuće presude okrivljenikova je obveza da sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naknadi troškove kaznenog postupka – paušalnu naknadu u iznosu od 300,00 kuna, a koja je određena prema dužini trajanja i složenosti postupka.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Virovitici, 5. veljače 2021.

 

Predsjednica vijeća – sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

             

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. KO-DO-300/2020,
2. F. B., V., H. branitelja 1 (kod G. J.) - okr.,
3. J. V., V., K. P. K. I. br. 18 – ošt.