Poslovni broj: 21. Pp P-9106/2020

 

 

 

 

 

                                                                                       

                    

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                Poslovni broj: 21. Pp P-9106/2020

 

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice T. L., zastupane po braniteljima Odvjetničkog društva G., K. & K. d.o.o., zbog prekršaja iz čl.53. st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb, pod br. 511-19-45/05-3-620-1/2020 od dana 16. rujna 2020. godine, nakon javne glavne rasprave uz prisutnost branitelja okrivljenice, a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 05. veljače 2021. godine,

p r e s u d i o     j e

 

Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljenica T. L., rođena …  u Z., OIB: …, državljanka  RH, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u Z., …,

 

oslobađa se optužbe

 

da bi dana 24. travnja 2020. godine u 18.35 sati u Z., upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … na križanju ulica … i …, kroz naseljeno mjesto brzinom od 125 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 112,5 km/h, iz čega proizlazi da se kretala vozilom brzinom koja je za 52,5 km/h veća do dopuštene,

čime da bi počinila prekršaj iz čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.53. st.3. istog Zakona,

 

Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, pod br. 511-19-45/05-3-620-1/2020 od dana 16. rujna 2020. godine okrivljenica T. L. je proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv  prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

Okrivljenica T. L. je u svojoj pisanoj obrani navela da ne priznaje djelo prekršaja te je prvenstveno navela kako u Prekršajnom nalogu nije navedeno koliko je dopuštena brzina kretanja vozila na toj cesti. Naime, čl. 53. st. 1. propisano je: „Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio." Stavkom 2. istog članka propisano je: „Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, na cesti u naselju čiji prometno-tehnički i sigurnosni elementi to omogućuju (npr. pješački podhodnici i nadhodnici, dodatne trake za lijevo, odnosno desno skretanje, upravljanje na raskrižjima uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima i si.) može se prometnim znakom dopustiti kretanje vozilom i brzinom većom od 50 km na sat. a najviše do 80 km na sat." U prekršajnom nalogu da se navodi: .....koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 112,5 km/h, dakle kretala se brzinom koja je 52,5 km/h veća od dopuštene, čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona..." Slijedom navedenog, ovlašteni tužitelj je u prekršajnom nalogu propustio navesti kolika je brzina kretanja vozila na toj cesti dopuštena, slijedom čega nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li okr T. L. počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3 ili prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. ZSPC-a. Dalje je navela kako, djelo, na način činjenično opisano u izreci pobijanog Prekršajnog naloga, po zakonu nije prekršaj iz razloga što u izreci pobijanog Prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica o okrivljenici, odnosno je li okrivljenik vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. S obzirom na gore navedeno, okrivljenica T. L. ističe kako iz izreke pobijanog Prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, a zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Nadalje, okrivljenica je istaknula kako je ovlašteni tužitelj vlasniku vozila, trgovačkom društvu A-A. d.o.o. sa sjedištem u Z., …, OIB: …, podnio zahtjev za dostavu podataka o vozaču, broj: 511-19-45/05-8-4235-1/2020, od dana 26.04.2020., koji je dana 12.04.2020. u 18:10 sati upravljao vozilom registarske oznake ZG … u mjestu Z., općina Z. –S., na križanju ulica: …, …. Vlasnik vozila da je u obrascu Podaci o vozaču, broj:1006039376, urudžbeni broj: 511-19-45/05-8-4235-1/2020, u dijelu u kojem se navode podaci o vozaču upisao podatke okrivljenice T. L.. Nadalje, u dijelu obrasca koje se odnosi na osobu koja je dala podatke, odnosno njegovog svojstva {vlasnik, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi), vlasnik vozila navodi da je on, odnosno A.-A. d.o.o. korisnik vozila. Kao dokaz da je okrivljenica upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, vlasnik vozila je dostavio isprave, račun koje se nalaze u spisu (list 12 i list 13 spisa). Uvidom u sudski registar, financijska izvješća s mrežnih stranica FINA-e i uvidom u spis, točnije oznaka na kovertama koje je vlasnik vozila dostavio ovlaštenom tužitelju (natpis S. rent-a-car), nedvojbeno se može utvrditi da je vlasnik vozila trgovačko društvo čija je osnovna djelatnost najam vozila. Ukoliko je vlasnik vozila naveo okrivljenicu T. L. kao vozača iz razloga što je okrivljenica s njima sklopila ugovor o najmu vozila onda je vlasnik vozila kao dokaz trebao dostaviti ugovor o najmu vozila, a što nije učinio, jer okrivljenica nije sklopila predmetni ugovor. Također, u ispravama koje se nalaze na listovima 12 i 13 spisa navodi se društvo M. S. d.o.o. sa sjedištem u Z., …, OIB: … u svojstvu tvrtke korisnika, a koja s okrivljenicom nema radno-pravne ili neke druge poveznice, a što ukazuje na činjenicu da postoji vjerojatnost daje neka druga osoba mogla upravljati vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Također, navela je da iz fotografije koja se nalazi u spisu se ne može utvrditi koja je osoba upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, čl. 53. st. 1. ZSPC-a navodi: „Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio." Stavak 3. istog članka navodi: „Novčanom kaznom u iznosu od 10.000.00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine." Iz gore citiranih odredbi da nedvojbeno proizlazi da se za navedeni prekršaj može kazniti isključivo vozač. Slijedom navedenog, potrebno je utvrditi, odnosno ovlašteni tužitelj je dužan dokazati tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a što nije učinio. Slijedom svega navedenog, okrivljenica je predložila naslovnom sudu da donese presudu kojom se preinačuje prekršajni nalog na način da se nju oslobodi od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dopis tužitelja radi dostave podataka o vozaču od 30. travnja 2020.g. koji je upućen društvu A.-A. d.o.o, obrazac podaci o vozaču uz priložene račune društva te u isprint fotografije mjernog uređaja.

Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice te provedenog dokaznog postupka te činjenice da iz isprinta fotografije mjernog uređaja koji je priložen spisu vidljivo je vozilo reg. oznaka navedenog u izrijeku presude, ali se lice vozača ne vidi sudac nije mogao zaključiti da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu osloboditi od optužbi temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinila djela za koja ju se optužuje.

Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.

 

U Zagrebu, 05. veljače 2021. godine

 

     Zapisničar                                                                                                                                     Sutkinja

Senka Višekruna                                                                                                                 Antonija Golac

 

                  

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okr. T. L., Z., …

2.branitelji:  Odvjetničko društvo G., K. & K. d.o.o., Z., …

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb

4. u spis