Poslovni broj K-22/2020-72

 

 

 

 

             

 

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI                                                           

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka                                                                  Poslovni broj K-22/2020-79

 

                                                                                                               

U    I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca Domagoja Vučkova, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Jasmine Troha i Zorka Kinkele, uz sudjelovanje Agneze Ivančević, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. M. C., zbog kaznenih djela iz članka 230 stavak 2 u vezi članka 34, članka 235 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/2018 i 126/2019; nastavno KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO-117/2020-X od 26. kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave od 4. veljače 2021., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Rijeci Sandre Šarkan, okr. M. C. i braniteljice G. L., odvjetnice iz R., javno objavivši dana 4. veljače 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju odredbe članka 453 točka 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019; nastavno ZKP/08)

 

M. C., zvani L. OIB: …, sin A. C. i M. A., rođ. A., rođeno … u R., s prebivalištem u R., osuđivanog presudom: OS Rijeka posl.br. K-521/99 od 12.10.1999 (pravomoćna od 08.12.1999), zbog čl.217. st.1. KZ/97 (teška krađa) na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; ŽS Rijeka posl.br. K-72/99 od 16.06.2000. (pravomoćna od 31.07.2000.), zbog čl.173. st.2. KZ/97 (zlouporaba opojnih droga) na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca; Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ksm-134/98 od 25.10.1999 (pravomoćna od 21.09.2000.), zbog kaznenog djela iz čl.217. st.1. KZ/97 (teška krađa) na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.; Općinskog suda u Rijeci posl.br. Ksm-78/00 od 12.12.2000. (pravomoćna od 01.02.2001.), zbog kaznenog djela iz čl.217. st.1. u svezi čl.33 KZ97 (teška krađa u pokušaju) na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj.; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-63/99 od 25.04.2001. (pravomoćna od 03.10.2001.), zbog kaznenog djela iz čl.217. st.1. KZ/97 (teška krađa), na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 5 mj.; Suda, broj: JDO. DE LO PENAAL N. 1 DE SANTA CRUZ DE TENERIFE, JRA- 0000004/2003 od 16.06.2003 (pravomoćna od 16.06.2003.) iz čl.238. C P (teška krađa), na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; Sud, broj: JDO. INSTRUCCI07N N. 7 DE LAS P7ALMAS DE GRAN C7ANARIA , 0J- 0000050/2004 od 10.05.2004. (pravomoćna od 10.05.2004) zbog kaznenog djela iz čl.238. C P (teška krađa), na novčanu kaznu; Sud, broj:JDO. DE LO PENA7L N. 1 DE LAS P7ALMAS DE GRAN C7ANARIA , 0J-0000038/2004 od 09.05.2004 (pravomoćna od 09.07.2004.) zbog kaznenog djela iz čl.244. C P (Krađa), na društveno korisni rad ili služba u trajanju od jednog mjeseca i jednog dana; Sud, broj:J DO. DE LO PENA7L N. 4 DE LAS P7ALMAS DE GRAN C7ANARIA , 0J-0000186/2002 od 27.07.2004. (pravomoćna od 27.09.2004.) zbog kaznenog djela iz čl.379.2. C P (vožnja pod utjecajem alkohola ili narkotika), na kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci: Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-489/03 od 08.12.2004. (pravomoćna od 29.04.2005.) zbog kaznenog djela iz čl.217. st. 1. KZ97 (teška krađa), na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj.; Sud, broj:DO. DE LO PENA7L N. 3 DE LAS P7ALMAS DE GRAN C7ANARIA , 0J-0000246/2005 od 15.12.2005. (pravomoćna od 15.12.2005.), zbog kaznenog djela iz čl.238. C P (teška krađa) i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 3 g. 2 mj., te sporedna novčana kazna; Sud, broj:JDO. DE LO PENA7L N. 4 DE SANTA? CRUZ DE TENERI7FE , PAB-0000015/2008 od 26.01.2009. (pravomoćna od 26.01.2009.), zbog kaznenog djela iz čl.550. C P (Učestovanje u skupini koja spriječi službenu osobu u obavljanju službe), na kaznu zatvora u trajanju od 1 g.; Općinskog suda u Puli posl.br. K-593/13 od 14.04.2014 (pravomoćna od 15.05.2014.), zbog kaznenog djela iz čl.234. st. 2. KZ11 (Neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari), na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj.; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-643/13 od 18.07.2014. (pravomoćna od 15.10.2014.) zbog kaznenog djela iz čl.229. st.1. KZ11 (teška krađa), na kaznu zatvora u trajanju od 4 g.; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-277/13 od 12.02.2015. (pravomoćna od 25.03.2015.), zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. KZ11 (teška krađa), na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj.; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-501/2018 od 05.09.2018. (pravomoćna od 30.10.2018.) zbog kaznenog djela iz čl.139. st.2. KZ11 (prijetnja), na kaznu zatvora u trajanju od 8 mj.; Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-935/2017 od 26.06.2018. (pravomoćna od 28.03.2019.) zbog kaznenog djela iz čl.229. st.1. KZ11 (teška krađa), na kaznu zatvora u trajanju od 11 mj.

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi,

 

              dana 31. 05. 2020. oko 23:40 sati u R., ulica, na benzinskoj pumpi C. htijući se domoći nepripadne mu materijalne dobiti, nakon što je navukao kapuljaču preko glave, a preko lica, nosa i usta stavio šal,  u ruci držeći nož,  uperio ga prema I. V. i  S. R. koji su se nalazili ispred pumpe te tražio da mu otključaju benzinsku pumpu i daju novac iz sefa, što je ponovio više puta cijelo vrijeme mašući nožem i čekićem govoreći da zna da imaju ključ i da odmah otvore jer da će ih u  protivnom izbosti, a kada mu je S. R. odbio otvoriti krenuo prema vratima da će ih razbiti, odustavši kada mu je S. R. rekao da će se upaliti alarm, a potom zatražio da mu  predaju novce koje imaju kod sebe,  a kada mu je, na traženje, S. R. rekao da je  vozilo marke "Fiat 500" od kolegice, tražio ključeve vozila, a kako bi ih održavao u strahu otišao i sjeo na poklopac motora marke "Fiat 500" reg oznake RI-9999-IV te je čekić u nekoliko navrata zabio u prednji desni far vozila oštetivši ga, da bi ugledavši vozilo kako dolazi otrčao u smjeru škole kojim postupanjem je I. V. pričinio štetu od 3.459,78 kuna

 

dakle, prostorno i vremenski započeo radnju da prijetnjom da će izravno napasti na život  ili tijelo osobe  tuđu pokretnu stvar oduzme drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, a uporabio je opasno oruđe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine- razbojništvo u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

 

Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućuje se oštećena I. V. na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva.

 

Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo razbojništva i to troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.  

 

Obrazloženje

 

Optužnicom broj KO-DO-117/20-X od 26. kolovoza 2020. okr. M. C. su stavljena na teret tri kaznena djela i to pod točkom 1.) kazneno djelo razbojništvo u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te pod točkom 2.) kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. Dana 3. veljače 2021. razdvojen je postupak u odnosu na kazneno djelo iz točke 2.) i taj se postupak vodi pod posebnim poslovnim brojem (K-5/2021). Činjenični opis i pravna kvalifikacija u odnosu na kaznena djela pod točkom 1.) su u citirani u izreci ove presude.

 

Okrivljenik je na početku rasprave naveo da se ne smatra krivim slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

 

Tijekom postupka, a u odnosu na kaznena djela razbojništva u pokušaju i oštećenje tuđe stvari provedeni su dokazi uvidom u: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: … s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 15-16); potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: … s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18); DVD snimku video nadzora benzinske postaje C. M. (list 19); ponudu za vrijednost  i popravak vozila vlasništvo I. V. od strane A. Z. d.o.o. s  preslikom fotografije (list 102-103). Osim uvidom u materijalnu dokumentaciju provedeni su dokazi ispitivanje svjedoka: I. V., S. R., M. P., Z. P. i F. B., a po prijedlogu obrane provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika po prof. dr. sc. E. D. H. i I. T., prof.-klinički psiholog.

 

Na listu 15-16 prileži potvrda i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz kojeg proizlazi da je 3. lipnja 2020. od okr. M. C. oduzeta crna šilt kapa.

             

Na listu 17-18 nalazi se potvrda i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz kojeg proizlazi da je 2. lipnja 2020. od F. B. oduzet 1 CD medij sa snimkom video nadzora vanjskih nadzornih kamera benzinske postaje C. na adresi u R., a snimka s opisanim događajem od 31. svibnja 2020.

 

Na raspravi je reproducirana snimka video nadzora. Iz snimke je razvidan izgled pumpe u pitanju tj. prednji dio pumpe te je vidljivo da se u desnom kadru kamere nalazi svjedokinja I. V.. U 0:26 sekundi snimke u kadar kamere iz pravca od lijevo prema desno ulazi nepoznata osoba u tamnoj odjeći, s kapuljačom preko glave i rukavicama na rukama pri čemu drži u desnoj ruci predmet srebrne boje koji izgleda kao nož, a nakon čega prilazi I. V. te gotovo u potpunosti izlazi iz dosega kamere. U 0:50 maskirana nepoznata osoba prilazi ulaznim vratima pumpe tj. staklenoj stijeni pri čemu je iz stražnjeg desnog džepa izvadio čekić. Nepoznata maskirana osoba se okreće prema I. V. i gestikulira prema istoj i za zaključiti je da nešto govori međutim u konačnici ne razbija ulaznu staklenu stijenu pumpe. Vidljivo je da nepoznata maskirana osoba komunicira s nekim u pravcu I. V. te se u konačnici vraća do iste (na cca 1-2 metra). U 2:27 snimke nepoznata maskirana osoba u potpunosti izlazi iz dosega kamere (desni dio kamere). Nepoznata maskirana osoba je opet u dosegu kamere (desni dio snimke) od 4:50 do 4:52. U 7:46 I. V. se pomiče u lijevo pri čemu gleda u pravcu desnog kuta kamere i reklo bi se po govoru tijela da je ustrašena. U 8:02 u kadar kamere s desne strane ulazi i S. R. pri čemu oba svjedoka komuniciraju sa nekim tko nije u dosegu kamere (za zaključiti je sa maskiranom nepoznatom osobom koja je i izašla iz dosega kamere u tom smjeru). U konačnici, u 8:33 se I. V. i S. R. povlače prema području za točenje goriva, a u isto vrijeme nepoznata maskirana osoba užurbano ulazi u kadar kamere i udaljava se u pravcu od desno na lijevo (gledajući u smjeru snimanja kamere). Nepoznata maskirana osoba je izašla izvan dosega kamere u 8:39. Za napomenuti je da na snimci nema zvuka. Iz naprijed opisanog slijedi da su svjedoci V. i R. određeno vrijeme komunicirali sa nepoznatom maskiranom osobom jer je po govoru tijela bilo vidljivo da osobe obuhvaćene snimkom razgovaraju.

 

Na listu 102 prileži ponuda TD A. Z. d.o.o. u svezi popravka oštećenih dijelova automobila citiranog u izreci na iznos od 3.459,78 kn. Ponuda je izrađena 5. lipnja 2020. za I. V.. Na listu 103 prileži fotografija oštećenog dijela vozila.

 

Svjedok I. V. (list 180-181) je u bitnome objasnila kako je 31. svibnja 2020. radila na pumpi u pitanju sa kolegom S. R.. Nakon posla (pumpa radi do 23,00 sata) ona i S. su izašli van prostora i razgovarali kada im je u jednom trenutku prišao čovjek sa spuštenom glavom i navučenom kapuljačom. Dok se približavao vidjela je da čovjek u desnoj ruci ima nož, a onda je vidjela i da mu preko nosa ide šal ili nešto sl. tako da mu je vidjela samo oči i dio čela. Ta osoba ih je tražila da otvore pumpi i da daju mu novac, a ona se prestrašila i povukla korak-dva dočim je S. stao ispred nje. Govorili su mu da nemaju novac jer je u sefu i da se sef ne može otvoriti, ali ovaj je držeći nož u ruci inzistirao. Sve je to trajalo 15-tak minuta, a koliko pamti nije počinitelj nož uperio niti u nju niti u S.. Potom je taj čovjek krenuo sam prema ulazu i potom je vidjela da ima čekić kojim je htio razbiti staklenu stijenu (riječ je o čekiću kojim se razbija staklo u slučaju nužde u autobusima). Budući ga je S. upozorio da će se u slučaju razbijanja stakla upaliti alarm ovaj je odustao od razbijanja. Bilo joj je slabo od stresa pa je tražila počinitelja dopuštenje da sjedne u auto koji je bio odmah do njih, međutim ovaj joj to nije dozvolio već im je tada prijeteći nožem rekao da će ih "obilježiti" ukoliko mu novce ne daju. U svakom slučaju shvatila je da ih ovaj namjerava zarezati nožem. Potom je sjeo na njen auto i s oštricom noža lupao po desnom faru na koji način je napravio rupe, a kasnije je primijetila kako je dok je sjedio oštetio i branik. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini od 3.459,78 kn koliko je u stvari platila popravak auta. U jednom trenutku na pumpu je skrenuo auto jer je mislio da pumpa radi, a ona je iskoristila to i čovjeku dala mot da stane, međutim počinitelj je to vidio pa se bježeći iz smjera iz kojeg je došao udaljio, a pri tom ih je i psovao. Idući dan S. je njoj rekao da je prepoznao počinitelja jer ga je taj isti pokušao opljačkati početkom 2020. i rekao joj je da sumnja na okrivljenika, ali nije siguran. Idućeg dana na pumpu je došao i M. koji je S. rekao da je večer u pitanju vidio okrivljenika kako izlazi iz zgrade i ide prema pumpi- to joj je prepričao S.. Inače ona ne radi na pumpi u pitanju. Počinitelj je malo viši od nje, pa kako je ona visoka 163 cm procjenjuje da je ovaj visok između 165 i 168 cm, ali svakako je bio mršavije građe od normalne- ne tvrdi da je počinitelj mršav već normalan, ali malo mršaviji pa kako je imao jaknu i preko nje majicu teško joj je procijeniti građu počinitelja.

 

Svjedok S. R. (list 191-192) je potvrdio navode I. V. u smislu gdje su radili i što su radili u trenutku kada im je pristupio počinitelj. Ovaj svjedok je pojasnio kako je njima pristupio maskiran počinitelj kojemu je dukserica išla preko glave, a oko lica, ali ispod očiju imao je nešto (marama, maska ili dolčevita)što ga je prekrivalo tako da mu ništa ispod očiju nije mogao vidjeti. Za cijelo vrijeme počinitelj je imao pognuti glavu tako da mu nije dobro vidio niti oči odnosno dio čela koji mu je jedino i mogao vidjeti. Po tim dijelovima tijela sigurno ga ne bi mogao prepoznati i još dok je prilazio i vidio je da počinitelj u ruci drži nož, a vidio je i da ima čekić s time da nije siguran je li čekić držao u ruci od samoga početka ili ga je izvadio naknadno. Cijelo vrijeme počinitelj je držao glavu pognuto, a nakon što je došao do njih tražio je da mu otvore pumpi jer želi novac. Upozoravao ga je da ukoliko otvori pumpi upalit će se alarm pa će doći policija, ali on je držeći nož ispred sebe kontinuirano tražio da mu se pumpa otvori kako bi došao do novca pri čemu mu je rekao da će ga zarezati nožem ali da mu "neće biti ništa". Počinitelj nije mahao nožem ali je nož držao usmjeren prema njemu s time da ga je on stalno odgovarao od pljačke. I njih je pitao imaju li oni novca na što su mu odgovorili negativno. Kada je shvatio da je automobil koji je bio uz pumpu vlasništvo njegove kolegice I. tražio ju je ključeve, ali mu oni to nisu htjeli dati zbog čega je postao nervozniji pa je u konačnici oštetio far. I. je bila prestrašena pa je stajala iza njega. U jednom trenutku na pumpu je ušao auto i kada ga je počinitelj vidio potrčao je dalje prema M.. Na pumpi u pitanju radi 16 godina i poznaje puno ljudi s M. pa tako s M. poznaje iz viđenja i okrivljenika. Naime, ovaj je znao dolaziti na pumpu i rekao bi da je počinitelj upravo ovdje okrivljeni jer ga prepoznaje po građi tijela i po načinu hoda. Nije ga prepoznao po glasu tj. nije ga prepoznao po ničem drugom osim po građi tijela i načinu kako hoda, međutim kada je svjedok pitan o specifičnosti okrivljenikova hoda naveo je da ne može reći što je to specifično u hodu okrivljenika. Kada govori o građi tijela naveo je da je prepoznao okrivljenika jer je ovaj niži tj. oko 1,70, a potom je objasnio da je cca pred godinu dana isto tako napadnut na pumpi kada ju je zatvarao s time da mu je tada počinitelj došao s leđa i ozlijedio ga nožem po licu, a on smatra da je to isto bio okrivljeni. Naime, i tada je počinitelj bio maskiran, ali manje nego li u odnosu na djelo iz ovog predmeta. Upitan po predsjedniku vijeća svjedok je naveo kako za slučaj da mu se pokaže 5 maskiranih osoba visine 1,70 m i prosječne tjelesne građe u smislu da nisu ni debeli ni mršavi već kao okrivljeni i da su svi obučeni tj. maskirani kao počinitelj pa i da imaju nož ispred sebe svjedok je naveo da ne bi uspio prepoznati tko je od njih počinitelj. Nastavno je svjedok R. pojasnio kako je dok je stajao ispred pumpi, a prije nego li je počinitelj njima prišao preko puta ceste vidio M. P. sa curom i psom. Vidio je da su oni nešto razgovarali s nepoznatim čovjekom i da je razgovor trajao kratko pa čak mu je to sve djelovalo kao prepirka između M. i tog čovjeka. Je li potom taj čovjek s kojim se M. prepirao došao dok njega na pumpu- a procjenjuje da je riječ o 5 minuta nakon toga nije 100% siguran. Svjedok je dodao i da uopće nije siguran da je osoba koja se prepirala s M. upravo ona koja je kasnije došla kod njega na pumpu i pokušala ga opljačkati. Usprkos navedenom svjedok je pojasnio da je idućeg dana M. došao kod njega na pumpu i tada mu rekao da je počinitelj upravo C.. Naime, M. je došao na pumpu kako bi nešto kupio pa mu je on tada ispričao da je večer prije bio pokušaj pljačke, a tada mu je M. rekao da je to C., ali ne zna odakle M. ta informacija jer o tome nisu razgovarali. Od trenutka kada je vidio M. sa curom i psom te nepoznatu osobu preko puta ceste pa do dolaska počinitelja na pumpu nikoga drugoga u području koje mu je bilo dostupno opažanju nije vidio s time da između pumpe i trotoara na kojemu je vidio M., curu i psa i nepoznatu osobu ide dvosmjerna cesta sa četiri trake.

 

Ispitan kao svjedok M. P. je naveo da se sa curom i psom šetao preko puta pumpe oko 22,00-23,00 sata pa je naletio na okrivljenika s kojim se pozdravio. Riječ je o sitnom razgovoru u smislu "Bog, što ima", a sve je to trajalo možda pola minute. Potom je svatko krenuo na svoju stranu, međutim kuda je krenuo okrivljenik ne zna. Naime, on se kretao prema gradu, a barem početno okrivljenik je hodao u istom smjeru ali iza njega. Idući dan je došao na pumpu jer je htio nešto kupiti (čips ili nešto sl.) i tada je razgovarao sa S. s kojim je dobar. S. mu je ispričao da je večer prije bio pokušaj pljačke i tada mu je rekao da je vidio okrivljenika i to na način kako je upravo ispričao i na sudu. Tada je njemu S. rekao da je onda 100 % siguran kako je počinitelj upravo okrivljenik. Nije istina da bi on rekao S. da je pljačku počinio okrivljenik jer to ne zna. Svjedoku P. je prezentirano da je S. R. naveo kako mu je upravo on rekao da je okrivljenik počinio pljačku u pitanju nakon čega je svjedok P. iskazao da to nije istina. Zbog proteka vremena i mraka ne sjeća se što je okrivljenik imao obučeno te večeri pa nije mogao reći je li imao svijetlu ili tamnu odjeću. Nakon što je sreo okrivljenika kretao se prema gradu, a potom se vraćao istim putem ali nikoga nije vidio na svojoj strani ceste, barem tako pamti.

 

Nakon što je ovaj svjedok dao iskaz ponovno je ispitan S. R. kojem je prezentirano da je M. P. opovrgnuo da bi mu on rekao kako je počinitelj djela u pitanju upravo okrivljeni na što je svjedok R. rekao da nema razloga lagati i da stoji iza onoga što je već naveo.

 

Tijekom postupka ispitana je Z. P.. Naime, riječ je o djevojci M. P. koja je potvrdila da se tijekom večeri u pitanju šetala sa dečkom i psom. Preko puta C. pumpe kretali su se nogostupom u pravcu grada i tada su naišli na poznanika njenog dečka. Tog čovjeka ona ne poznaje, a ne bi ga niti prepoznala da ga ponovno vidi. Razgovor između njenog dečka i tog čovjeka je trajao nekoliko sekundi, nakon čega su oni nastavili u pravcu grada tj. prema pumpi  I, ali ne zna u kojem smjeru je krenuo čovjek koga su ranije sreli. Ne sjeća se da bi vidjela bilo koga kako trči preko ceste i ne pamti da bi idući dan njoj dečko nešto govorio o toj večeri- nešto specifično. Koliko se sjeća nikog drugog te večeri nisu sreli.

 

Uzimajući u obzir navode svjedoka koji su naprijed u bitnome reproducirani ovaj sud je ponovno tj. dopunski ispitao S. R. i M. P., a pored njih ispitan je i F. B..

 

S. R. ispitan na raspravi od 4. veljače 2021. je nastavno pojasnio kako je on ukazao na okrivljenika kao počinitelja najviše iz razloga što mu je M. P. rekao da je okrivljenik taj razbojnik. Potom je pojasnio da dok je stajao izvan pumpe nije primijetio da bi netko u razdoblju od kad je vidio M. P. sa djevojkom i psom i tu nepoznatu osobu, pa do trenutka kada je njima na pumpi prišao maskirani razbojnik, prošao po suprotnoj strani ceste, ali je dodao i da "nije 100% siguran kako nitko nije prošao jer detaljno nije ni gledao". Potom je R. objasnio kako je idućega dana dok je bio u smjeni na pumpu došao M. P. pa ga je pitao s kim je to razgovarao preko puta ceste jer je on preko 90% siguran da je osoba s kojom je razgovarao P. upravo ona koja ga je pokušala opljačkati. Na izravno pitanje predsjednika vijeća R. je dodao kako on nije 100% siguran da je to ista osoba ali je siguran 99%.  Njemu je potom M. P. rekao kako je on razgovarao s okrivljenikom, međutim nije njemu P. rekao da je okrivljeni počinitelj razbojništva već je on to sve povezao i tako zaključio. Svjedok R. je pojasnio kako je po njemu mjesto s kojega je vidio u razgovoru P. i nepoznatu osobu udaljeno 25 m. Smatra kako je ta osoba koja je razgovarala s P. iste visine kao i osoba koja ga je pokušala opljačkati, a ta osoba je imala istu odjeću (tamnije boje). Razgovor između njega i M. od idućega dana čuo je njegov radni kolega F. B..

 

Ispitan kao svjedok F. B. je pojasnio kako je 1. lipnja 2020. radio sa S. R., a kada je u jednom trenutku u pumpu došao M. P.. Dok je radio na kasi sjeća se da su M. i S. razgovarali, ali nije sve čuo. Iako tako sjeća se kako je M. rekao da je spreman posvjedočiti kako je večer prije tj. unutar vremenskog okvira počinjenja kaznenog djela razbojništva vidio okrivljenika. On osobno od ranije poznaje okrivljenika i M.. Ne sjeća se da bi M. P. rekao S. kako je okrivljenik počinitelj razbojništva u pitanju. Njemu je S. ispričao da je počinitelj bio maskiran i smatra da tu "sva priča prestaje jer ga nitko ne može prepoznati". Dok nije razgovarao sa M. S. njemu nije govorio tko je počinitelj, ali točan sadržaj razgovora ne može reći.

 

Dopunski je ispitan i M. P. koji je raspravi od 4. veljače 2021. ustrajao u tvrdnji da nije istina da bi on rekao S. kako je vidio okrivljenika odnosno da misli kako je okrivljenik počinitelj razbojništva u pitanju. Potom je pojasnio kako je večer ranije (dan kada je razbojništvo počinjeno) susreo okrivljenika na cesti ali ovaj nije bio maskiran i nije imao kapuljaču na glavi, a je li imao majicu s kapuljačom se ne sjeća. S okrivljenikom se u razgovoru zadržao manje od minute i između njih nije bilo nikakve napetosti, a kamo li da bi ga tjerao od sebe. Budući je vidio okrivljenika prije pokušaja razbojništva i to rekao S. smatra da ovaj zaključuje kako je onda okrivljenik počinitelj razbojništva u pitanju.

 

Tijekom ovoga postupka, a kao što je naprijed već navedeno provedeno je i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika iz kojeg u bitnome slijedi da je okrivljenik osoba sa razvijenim poremećajem osobnosti (F60.2) pri čemu ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, dočim je u vrijeme učina djela stavljenog mu na teret bio ubrojiv jer nema osnove za zaključak o redukciji njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka odnosno upravljanja vlastitom voljom. Stranke nisu imale nikakve primjedbe na ovakav nalaz i mišljenje.

 

Prije obrane izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika s lista 160-161 (nastavno KZ) iz čega slijedi kako je okrivljenik do sada osuđivan u 17 navrata između ostalog i na bezuvjetne zatvorske kazne, sve na način citiran u izreci.

 

Okrivljenik početno nije želio iznijeti obranu pa su preslušane snimke njegovog prvog ispitivanja pred djelatnicima redarstvenih vlasti odnosno pred ŽDO. Iz tih snimki proizlazi da je ono što je govorio pred djelatnicima redarstvenih vlasti u bitnome istovjetno onome što je govorio pred ŽDO. U smislu navedenog okrivljenik je u bitnome rekao kako je 3 tjedna bio prikovan za krevet jer je pao sa stabla pa je razbio rebra i glavu. O svemu je obavijestio svoju doktoricu i njenu sestru i na taj način je došao do lijekova protiv bolova. Pitan je li bio u kući u periodu od 29. svibnja do 1. lipnja tj. 3-4 dana okrivljenik je naveo kako je bio kod kuće prikovan za krevet i nije izlazi van osim što je znao prošetati sa frendom pola sata nakon čega se vratio kući jer je teško hodao. Da je bio u kući može potvrditi njegova majka. Ispitan pred ŽDO ustrajao je u obrani iznesenoj pred djelatnicima redarstvenih vlasti.

 

Nakon što su reproducirane snimke okrivljenik je naveo da on želi iznijeti obranu pa je u bitnome rekao da je on sebe 29. svibnja 2020. počastio s marihuanom zbog čega je izašao izvan kuće (taj dan mu je bio rođendan). Tada je sreo M. P.. Nakon što je okrivljeniku prezentirano da ga je M. P. sreo 31. svibnja 2020. okrivljenik je rekao kako je pobrkao datume i da je on čovjeka za marihuanu zvao 29. svibnja 2020., ali kako ga je ovaj tražio 300,00 kn da je onda morao novce prikupiti od majke zbog čega je nakon dan-dva izašao iz kuće kupiti marihuanu i tada je sreo M.. Kaznena djela u pitanju nije počinio.

 

Analizirajući obranu okrivljenika sadržaj i značenje materijalne dokumentacije kao i iskaze svjedoka pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela stavljena mu na teret.

 

Iskaze svjedoka I. V., M. P., Z. P. i F. B. sud je cijenio vjerodostojnim jer svjedoci nemaju nikakvog razloga lagati na sudu, a u ostalom njihovi su iskazi životni i realni i reprodukcija su onoga što su oni zapazili i zapamtili. 

 

Naravno da je iskaz oštećenog S. R. od osobite važnosti u ovome predmetu zbog čega je taj iskaz sud detaljno i analizirao tj. detaljno je analizirao sve ono što je taj svjedok rekao na sudu. Kada se ono što je S. R. rekao na sudu analizira nisu dvojbene slijedeće činjenice: počinitelj kaznenih djela je bio maskiran na način da ga svjedok R. ne može prepoznati po licu jer je ovaj preko lica odnosno nosa, a ispod očiju imao maramu, masku ili dolčevitu, ali je isto tako za cijelo vrijeme događaja glavu držao pognutu; okrivljenika poznajeod ranije jer je ovaj znao dolaziti na pumpu gdje radi, a sa počiniteljem je razgovarao međutim okrivljenika nije identificirao p glasu; počinitelja identificira kao okrivljenika jer je ovoga prepoznao po građi tijela i načinu hoda međutim kada pitan da to pojasni sud nije dobio objektivno prihvatljiv odgovor; za slučaj da mu se pokaže 5 maskiranih osoba visine 1,70 m i građe kao okrivljenik počinitelja ne bi uspio prepoznati; nije 100% siguran da je osoba koja je razgovarala s M. P. na nogostupu preko puta pumpe u pitanju upravo ona osoba koja ga je kasnije pokušala opljačkati; ukazao je na okrivljenika kao počinitelja najviše iz razloga što mu je M. P. rekao da je okrivljenik taj razbojnik; nije njemu M. P. rekao da je okrivljenik počinitelj razbojništva već je on  povezao da je razbojnik ista osoba koja je razgovarala sa M. P. kratko vrijeme prije nego li je razbojnik došao do njega; vidio je M. P. i nepoznatu osobu kako razgovaraju sa udaljenosti od cca 25 metara (između prolazi četverotračna cesta) po mraku kada je vidljivost omogućena gradskom rasvjetom.

 

Iz iznesenog bez ikakve dvojbe slijedi da je S. R. gledajući u noćnim uvjetima s udaljenosti od cca 25 m vidio M. P. i nepoznatu osobu kako razgovaraju, a potom i da je S. R. mišljenja kako je upravo ta nepoznata osoba došla do pumpe na kojoj radi i pokušala ga opljačkati. Iako na raspravi od 4. veljače 2021. početno S. R. tvrdi kako je 90% siguran da je osoba s kojom je P. razgovarao njega pokušala opljačkati odmah potom tvrdi da je u to siguran 99% ali ne i 100%. Tu međutim valja primijetiti i da je na ranijoj raspravi od 23. listopada 2020. ovaj svjedok naveo da uopće nije siguran kako je osoba koja se prepirala s M. P. upravo ona koja je kasnije došla do njega na pumpu i pokušala ga opljačkati. Iz iznesenog razloga se opravdanim nameće zaključak kako je M. P. rekao svjedoku R. da je razgovarao na cesti sa okrivljenikom  pa kako je svjedok R. potom bio žrtva pljačke, a nije primijetio da bi neka druga osoba prolazila područjem koje mu je bilo dostupno opažanju, svjedok R. je zaključio kako je upravo osoba koja je razgovarala sa M. P. počinitelj razbojništva u pokušaju na njegovu štetu. Ovakav slijed razmišljanja očito ima i ŽDO, međutim ne može se zanemariti da S. R. poznaje okrivljenika od ranije i nije ga prepoznao po glasu iako je nesporno da su razgovarali tempore criminis, već navodi da je okrivljenika prepoznao po građi tijela i načinu hoda. Iako tako, kada pitan o specifičnosti hoda okrivljenika R. je naveo da ne može reći što je to specifično u njegovom hodu, dočim kada kaže da okrivljenika prepoznaje po građi tijela to kaže jer je ovaj visok oko 1,70 m s time da je okrivljenik prosječne građe tj. po ničemu ne odstupa od prosjeka građe osoba visokih cca 1,70 m. Kada se iznesenom pridoda činjenica da je sam svjedok R. naveo kako za slučaj da se provede radnja prepoznavanja na način da mu se pokaže 5 maskiranih osoba, visine 1,70 m i građe kao okrivljenik ne bi uspio prepoznati počinitelja onda valja zaključiti kako u odnosu na sve naprijed izneseno ne može biti riječi o zatvorenom krugu indicija koji ne ostavljaju drugu mogućnost nego li da je upravo okrivljenik počinitelj kaznenih djela u pitanju. Naime, materijalnih tragova na licu mjesta nema, a niti sam svjedok R. koji očito poznaje okrivljenika jer ovaj dolazi kod njega na pumpu nije prepoznao ovoga kao počinitelja po nekakvim objektivnim prihvatljivim parametrima pri čemu ovaj sud ističe da ga čak nije prepoznao niti prema glasu iako se sa istim nesporno ranije susretao.

 

Uslijed iznesenog logičko zaključivanje da bi u situaciji kada svjedok R. ne vidi u okolici lica mjesta nikoga drugoga osim osobu s kojom je M. P. razgovarao, a ta osoba je upravo okrivljenik, nakon čega dolazi do pokušaja razbojništva ne može se, kraj svega naprijed iznesenog o nemogućnosti identifikacije okrivljenika kao počinitelja, smatrati dostatnim za tvrdnju da je upravo okrivljenik počinitelj kaznenih djela u pitanju. Ovome svakako valja pridodati i činjenicu da je upitna uvjerljivost navoda svjedoka R. kako je osoba koju je vidio s udaljenosti od 25 m (između njih je četverotračna cestam), u uvjetima osvjetljenja koji su uobičajeni kada se promatra ulica u noćnim uvjetima i za koje vrijeme je ulica osvijetljena gradskom rasvjetom, upravo ona osoba koja je došla do njega i počinila kazneno djelo razbojništva u pokušaju odnosno oštećenja tuđe stvari. Naravno da se s obzirom na izneseno upitnom ukazuje i tvrdnja svjedoka R. da je osoba koja je razgovarala s M. P., a koju je uočio u naprijed opisanim uvjetima (25 m udaljenost, noć i mogućnost vidljivosti je ograničena kvalitetom gradske rasvjete) imala istu odjeću tj. odjeću tamnije boje kao i ona osoba koja je njega pokušala orobiti. Tu valja primijetiti i da je svjedok R. na raspravi od 4. veljače 2021. naveo i da nije 100% siguran kako od trenutka kada je vidio M. P. i nepoznatu osobu pa do trenutka kada je počinitelj kaznenih djela došao do njega, nitko nije prošao cestom jer detaljno nije niti gledao ali i da je svjedok R. na raspravi od 23. listopada 2020. naveo kako uopće nije siguran da je osoba koja se prepirala s M. P. upravo ona koja je kasnije došla do njega na pumpu i pokušala ga opljačkati.

 

U svezi svega navedenog o iskazu svjedoka R. prema mišljenju ovoga suda on nije konzistentan niti uvjerljiv međutim ovaj sud ne smatra da je svjedok R. svjesno i voljno dao lažni iskaz jer prema stanju spisa on nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika, međutim riječ je očito o dojmu svjedoka R. koji je između ostalog stvoren na temelju zaključivanja i na bazi onoga što je čuo od svjedoka M. P. idućeg dana. Naime, svjedok R. iskreno navodi kako je mišljenja da je upravo okrivljenik počinitelj najviše iz razloga što mu je M. P. rekao da je on razgovarao sa okrivljenikom, a što je sve bilo prije utuženog razbojništva u pokušaju odnosno oštećenja tuđe stvari. Da je S. R., vjerojatno uslijed stresa kojem je izložen pogrešno protumačio nešto što se u stvarnosti odvilo govori i činjenica što S. R. tvrdi da je između M. P. i okrivljenika dok su stajali preko puta ceste u odnosu na njega došlo do prepirke, međutim tako nešto izrijekom otklanja M. P. koji razgovor s okrivljenikom opisuje normalnim, a niti svjedokinja P. ne govori u pravcu drugačijeg stanja stvari. Uostalom ovome je sudu neprihvatljivo da svjedok R. ne bi po boji glasa prepoznao okrivljenika s kojim se ranije u više navrata susretao tj. razgovarao.

 

Dakle, s obzirom na sve do sada izneseno, po mišljenju ovoga suda, očito je kako nema dokaza da je maskirani počinitelj kaznenog djela razbojništva u pokušaju i oštećenja tuđe stvari upravo okrivljenik slijedom čega je temeljem odredbe čl.453 t.3 ZKP/08 okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe za kaznena djela navedena u izreci.         

 

S obzirom je donesena oslobađajuća presuda valjalo je temeljem odredbe čl.158. st.3. ZKP/08 oštećenu I. V. sa imovinskopravnim zahtjevom uputiti na parnicu.

 

Odluka o troškovima ovog kaznenog postupka donesena je temeljem odredbe čl.149. st.1. ZKP/08 na način da troškovi ovog kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo razbojništva i oštećenja tuđe stvari i to troškovi iz čl.145. st.2. t.1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.  

                                                                                                                   

U Rijeci, 4. veljače 2021.  

 

 

Zapisničar:                                                                                                           Predsjednik vijeća:

             

Agneza Ivančević, v.r.                                                                   Domagoj Vučkov, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude koja je ispravljena rješenjem posl.br. K-22/2020 od 15. travnja 2020. dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisanim putem u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.                                                                                                                                            

                                                                                                             Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

                                                                                                                    Agneza Ivančević

                           

N-a:

 

-          ŽDO  u Rijeci,

-          Opt. M. C., R.

-          Branitelj G. L., odvj. iz R.

-          ošt. I. V., R.

-          ošt. S. R., R.