-1-

                                                                                                                                             Broj: Ppž-837/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Koraljke Bašić i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara, rješavajući o žalbi okrivljenika M.Š., zastupanog po odvjetniku F.R., protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. prosinca 2020. godine, broj: 55 Pp Pr-570/2020, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2021.

r i j e š i o    j e:

Odbija se žalba okrivljenika M.Š. kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem djelomično je prihvaćen zahtjev okrivljenika M.Š. za naknadu troškova prekršajnog postupka, te je određeno da se okrivljeniku ima isplatiti iznos od 1.250,00 kuna na ime naknade troškova prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, dok je u ostalom dijelu odbijen zahtjev za naknadu troškova zastupanja.

Protiv odbijajućeg dijela prvostupanjskog rješenja okrivljenik je po punomoćniku – odvjetniku pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dio zahtjeva.

Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

Žalba nije osnovana.

Odlučujući o žalbi u smislu odredbe čl. 211. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je pobijano rješenje pravilo i zakonito.

Naime, pravilno je postupio prvostupanjski sudac i u dijelu u kojem je odbio kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadu troškova obrane.

Osnovano je prvostupanjski sud odbio okrivljeniku dodijeliti trošak sastava podneska kojim podneskom je okrivljenik dostavio podatke o vozaču nadležnom upravnom tijelu, na zahtjev istog tijela, jer taj podnesak ne predstavlja radnju branitelja koja bi bila poduzeta radi obrane okrivljenika u prekršajnom postupku ili postupku prije pokretanja prekršajnog postupka.

Naime, u konkretnom slučaju se radi o radnji punomoćnika vlasnika vozila, u ovom slučaju okrivljenika prije pokretanja prekršajnog postupka, te zbog toga sastav tog podneska ne predstavlja trošak postupka u smislu odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, pa se niti ne nadoknađuje iz proračunskih sredstava suda.

Dakle, u pravu je žalitelj kada navodi da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegovog pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, međutim, troškovi prije pokretanja prekršajnog postupka odnose se na troškove nastale  radi utvrđivanja prekršaja, iz čega proizlazi da trošak koji se odnosi na podnesak – obavijest o vozaču – ne spada u strukturu troškova prekršajnog postupka.

Iz izloženog riješeno je kao u  izreci.

U Zagrebu, 4. veljače 2021.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.