Poslovni broj Kž-580/2020-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-580/2020-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Darka Krušlina, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J.K., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. studenog 2020. poslovni broj 32 K-1773/2016-145, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba opt. J.K., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim opt. J.K. zbog kaznenih djela i to: pod točkom 1. krivotvorenje isprava iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i pod točkom 2. krivotvorenje isprava iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, te je optuženiku na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa je na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju kaznu se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. ožujka do 5. rujna 2020..

 

              Na temelju čl. 79. st. 1. KZ/11 od opt. J.K. su oduzeti neistiniti univerzalni nalozi za plaćanje Hypo Alpe Adria bank d.o.o. na iznos od 16.216,00 kuna i na iznos od 9.330,00 kuna, te neoriginalna rješenja Carinskog ureda K. od 30. listopada 2013. i od 4. studenog 2013., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti. 

 

              Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. J.K. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka za vještačenje iznos od 2.036,00 kuna i paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 15 dana, te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

 

              Protiv te presude žali se opt. J.K. po braniteljici A.V.F., odvjetnici iz V.G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Opt. J.K. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, a prema sadržaju žalbe i iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. S tim u vezi u žalbi navodi da postoji znatna proturječnost između razloga pobijane presude i iskaza danih u postupku, te "materijalnih dokaza", te da je odbijanjem dokaznog prijedloga obrane za saslušanjem kao svjedokinje V.D. i dokaznog prijedloga za pribavljanjem podataka o osobama koje su bile ovlaštene "raspolagati računom" trgovačkog društva, a na taj način da je na raspravi povrijeđeno pravo obrane.

 

              Suprotno žalbenim navodima opt. K. pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži jasne i provjerljive razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Pravilno je prvostupanjski sud shodno čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio, kao nevažan, dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedokinje V.D. jer su na okolnosti na koje je predložena ta svjedokinja saslušani drugi svjedoci, te pribavljanje podataka o osobi ovlaštenoj za raspolaganje "računom", dakle, novčanim sredstvima, trgovačkog društva jer se radi o utvrđivanju činjenica koje nisu važne za odlučivanje, a takvim odbijanjem dokaznih prijedloga uz prihvaćanje drugih dokaznih prijedloga obrane koji su izvedeni tijekom postupka, nije došlo do povrede prava obrane na raspravi koje su mogle utjecati na presudu. Pri tome je za ukazati da obrazlažući u žalbi povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 optuženik u suštini osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, dajući svoju ocjenu izvedenih dokaza, o čemu će i nastavno biti riječi.

 

              Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku drugu povredu odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

 

              Opt. K. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je dao i ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju valjane ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. K. koji poriče počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, navodeći u obrani da sa kupoprodajom osobnih automobila marke Mercedes Benz i Jaguar X-Type, pobliže opisane u točki 2. izreke, kao niti sa postupanjem Carinske uprave u vezi tih automobila nema nikakve veze, ne osporavajući pri tome da je ispunio za te osobne automobile, na molbu D.K., porezne prijave radi obračuna i plaćanja posebnog poreza za motorna vozila, ali da kod toga nije postupao kao opunomoćenik trgovačkog društva. Prvostupanjski sud je takvu obranu opt. K. ocijenio nevjerodostojnom. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u punomoć ovjerenu kod javnog bilježnika od 24. listopada 2014. utvrdio da je V.Š., kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva opunomoćio opt. J.K. da može obavljati "sve radnje" koje V.Š., kao direktor navedenog trgovačkog društva, može poduzimati, a između ostalog i da pri Carinskoj upravi može ishoditi, potpisati i preuzeti zapisnik o posebnom porezu na motorna vozila, rješenje o posebnom porezu na motorna vozila. Uvidom u spise predmeta Carinske uprave K. utvrđeno je da se u tim spisima kojim se vodio carinski postupak glede utvrđivanja posebnog poreza na motorna vozila za osobne automobile Mercedes Benz i Jaguar X-Type, pobliže opisane u točki 2. izreke pobijane presude, nalazi u svakom od ta dva spisa upravo takva opća punomoć, a uz to i za svako od tih vozila tzv. specijalne punomoći ovjerene kod javnog bilježnika od 4. prosinca 2013.. Na temelju iskaza svjedoka V.Š., S.K. i M.M. prvostupanjski sud je utvrdio da je upravo opt. K. obavio poslove oko uvoza i carinjenja navedenih osobnih automobila, a za što da mu je novce dao svjedok K.. Vještačenjem po vještaku za rukopise prvostupanjski sud je utvrdio da opt. K. dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na zapisniku o utvrđivanju porezne osnovice posebnog poreza na motorna vozila, a sam optuženik da je prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom iskazao da "misli" da je potpisao navedeni zapisnik, te da je imao punomoć za zastupanje trgovačkog društva koju mu je dao svjedok Š., ali da je sve dokumente vezano za postupak carinjenja predao supruzi svjedoka Š.. Pored toga prvostupanjski sud je utvrdio da se u navedenim spisima Carinske uprave pored navedenih punomoći nalaze i preslike osobne iskaznice optuženika. Na temelju dopisa Hypo Alpe Adria bank d.d. prvostupanjski sud je utvrdio da su univerzalni nalozi za plaćanje na iznos od 16.216,00 kuna i na iznos od 9.330,00 kuna, a što se odnosi na plaćanje posebnog poreza na promet motornih vozila, koji nalozi su predani carinskim službenicima Carinskog ureda K. kao dokaz da je izvršeno plaćanje tog poreza za naprijed navedene osobne automobile Mercedes Benz i Jaguar X-Type, neistiniti jer po tim nalozima nije izvršeno plaćanje. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da je u vrijeme i na mjestu kako je to opisano u točki 1. izreke pobijane presude opt. K. u carinskom postupku obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila, iako je znao da su navedeni univerzalni nalozi za plaćanje neistiniti, predao takva dva naprijed navedena naloga carinskim službenicima Carinskog ureda K., kako bi na taj način dokazao da je plaćanje navedenog poreza obavljeno.

 

              Uvidom u spise predmeta Carinskog ureda K., koji se odnose na naprijed navedene posebne automobile marke Mercedes Benz i Jaguar X-Type prvostupanjski sud je pored utvrđenja da je upravo opt. K. za ta dva osobna automobila, na temelju opće punomoći trgovačkog društva, podnio poreznu prijavu za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila, za osobni automobil Mercedes Benz 30. listopada 2013., a za osobni automobil Jaguar X-Type 4. studenog 2013., te je Carinski ured K. donio rješenja s tim datumima kojima se poreznom obvezniku trgovačkom društvu nalaže plaćanje posebnog poreza na motorna vozila za osobni automobil Mercedes Benz u iznosu od 16.216,00 kuna, a za osobni automobil Jaguar X-Type u iznosu od 9.330,00 kuna, te je uvidom u navedena rješenja utvrđeno da je pečatom broja 20 Carinskog ureda K., koji nije originalni pečat tog Ureda, jer je na temelju dopisa Ministarstva financija od 25. srpnja 2014. utvrđeno ne samo da porezi nisu plaćeni, nego i da ovjera o plaćanju tih poreza na navedenim rješenjima nije ovjerena pečatom Carinskog ureda K. jer taj Ured koristi pečat broja 45. Na temelju iskaza svjedoka Lj.L., I.R. i T.K., prvostupanjski sud je utvrdio da opća punomoć koju je za trgovačko društvo imao opt. K. ne bi smjela biti dostatna za poduzimanje radnji vezano za carinjenje naprijed navedenih osobnih automobila, već da je za takve radnje potrebna specijalna punomoć, ali da je očito prema podacima u spisu predmeta Carinskog ureda K. da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za obračune posebnog poreza na motorna vozila i donošenja rješenja o utvrđivanju tog poreza, podnositelju zahtjeva bilo dopušteno i da na temelju opće punomoći obavi radnje vezane uz carinjenje, iako je utvrđeno da se u spisima predmeta koji se odnose na carinjenje naprijed navedenih osobnih automobila nalaze i potrebne specijalne punomoći na ime opt. K., koje na sebi nose datum ovjere koji je kasniji nego što je vrijeme carinjenja. Na temelju iskaza svjedoka K. prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. K. rješenje o izvršenom carinjenju i plaćanju posebnog poreza na motorna vozila za osobni automobil marke Jaguar X-Type, na kojem je neoriginalnim pečatom Carinskog ureda K. broja 20, potvrđeno kao da je poseban porez u iznosu od 9.330,00 kuna plaćen, predao svjedoku K. kako bi to rješenje koristio prilikom registracije osobnog automobila Jaguar X-Type.

 

              O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. K., a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

              Pravilno je prvostupanjski sud djela za koja je opt. J.K. proglašen krivim, i to: iz točke 1. izreke pobijane presude, kvalificirao kao kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, jer je optuženik kao opunomoćenik trgovačkog društva u postupku Carinskog ureda K. carinskim službenicima, kod obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila predao univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 16.216,00 kuna i univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 9.330,00 kuna, oba Hypo Alpe Adria bank d.d., iako je znao da ti nalozi nisu istiniti jer navedena plaćanja nisu obavljena, na koji način je lažne isprave uporabio kao prave, a iz točke 2. izreke pobijane presude, kvalificirao kao kazneno djelo krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, jer je optuženik nakon što je Carinski ured K. donio rješenje od 30. listopada 2013. za plaćanje posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 16.216,00 kuna za osobni automobil marke Mercedes Benz i rješenje od 4. studenog 2013. za plaćanje posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 9.330,00 kuna za osobni automobil marke Jaguar X-Type, a koje plaćanje se nalaže trgovačkom društvu, predao S.K. navedeno rješenje od 4. studenog 2013. na kojem je neoriginalnim pečatom broja 20 Carinskog ureda K., za koji je znao da je neistinit jer ne pripada tom Uredu, ovjerenom kao da je plaćen navedeni porez za osobni automobil Jaguar X-Type, kako bi K. mogao to rješenje koristiti kod registracije osobnog automobila Jaguar X-Type, na koji način je lažnu javnu ispravu nabavio radi uporabe. Radi se o javnoj ispravi jer se radi o rješenju koje Ministarstvo financija Carinski ured donosi u obavljanju svojih službenih poslova glede utvrđivanja iznosa posebnog poreza na motorna vozila, kod uvoza tih vozila u Republiku Hrvatsku.

 

              Nije osnovana žalba opt. J.K. zbog odluke o kazni.

 

              Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog njegove obiteljske prilike, a od otegotnog raniju višestruku osuđivanost. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. J.K. za kaznena djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne zatvora u naprijed navedenom trajanju, a primjenom čl. 51. KZ/11 za kaznena djela u stjecaju, optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 pravilno uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

 

I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom kaznom zatvora u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

              Nije osnovana žalba opt. K. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koja se posebno niti ne obrazlaže. To zbog toga što kada je opt. K. proglašen krivim, pravilno ga je prvostupanjski sud shodno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka.

 

              Slijedom navedenog, na temelju čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 4. veljače 2021.