1              Poslovni broj: Gž Ob-63/2021-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-63/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. S., OIB:… iz V., zastupanog po punomoćniku mr. sc. M. R., odvjetniku iz V., protiv tužene S. R., OIB:… iz V., zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva B. & p. j.t.d. iz V., radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-263/19 od 14. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-263/19 od 14. prosinca 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I/ Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom kojim traži utvrđenje da je s 30. prosinca 2019. prestala njegova obveza uzdržavanja tužene.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tužitelj u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da prestaje obveza uzdržavanja tužitelja spram tužene s danom podnošenja tužbe, a koja je obveza bila određena ranijom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-4/10 od 9. lipnja 2010.

U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj dužan plaćati uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno za tuženu na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-4/10 od 9. lipnja 2010., a da je tužena rođena 6. veljače 1998., te da je u trenutku podnošenja tužbe (30. prosinca 2019.) punoljetna,

- da je tužena po završetku srednjoškolskog obrazovanja upisala upravni studij u Rijeci akademske godine 2017/18. od kojeg je odustala,

- da je S. L. u V. upisala akademske godine 2018/19. gdje je ponavljala prvu godinu studija,

- da je tužena upisala 2. godinu studija za akademsku godinu 2020/21. i to 3. i 4. semestar s upisanih svih deset kolegija s druge godine studija,

- da akademska godina još traje, da je stoga nemoguće reći da u točno određenom razdoblju akademske godine student ispunjava ili ne ispunjava svoje obveze, a s obzirom na više ispitnih rokova u slučaju pada kojeg ispita.

Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za prestanak obveze uzdržavanja tužitelja spram tužene pa je sukladno odredbi članka 290. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje u tekstu: ObZ) i dalje u obvezi uzdržavati tuženu, jer ista uredno ispunjava svoje obveze na studiju.

Prema odredbi članka 290. stavak 1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26. godine života djeteta.

Odredbom članka 429. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršenom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, dok je stavkom 2. propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz stavka 1. ovog članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

Neosnovano tužitelj tvrdi da je tužena izgubila status studenta kada je ispisana s upravnog studija u R. jer iz priloženih podataka L. sveučilišta u V. proizlazi da je tužena upisana 3. listopada 2018. u akademsku godinu 2018/19. kao izvanredni student, pa istoj nisu prestala studentska prava neovisno o okolnosti da je izvanredan student.

Naime, studenti mogu biti redoviti ili izvanredni (članak 86. stavak 3. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju – "Narodne novine", broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 2/07, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 111/14, 60/15 i 131/17), a sukladno odredbi članka 86. stavak 6. citiranog Zakona izvanredni studenti su oni koji obrazovani program pohađaju uz rad ili drugu aktivnost koja traži posebno prilagođene termine i načine izvođenja studija u skladu s izvedbenim planom nastave.

Iz stanja spisa proizlazi da tužena ispunjava svoje studentske obveze jer gubitak jedne godine studija, s obzirom da je tužena nakon toga nastavila s ispunjenjem svojih studentskih obveza, ne znači prestanak studiranja.

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prestanak uzdržavanja, za što je dao uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

Odredba članka 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

Po ocjeni ovog sud, prvostupanjski sud provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude.

Zakonita je odluka o troškovima postupka, a sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 4. veljače 2021.