- 1 -              II Kž 481/2020-9

Broj: II Kž 481/2020-9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. J., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola od 28. listopada 2020. broj Kov-24/2020 (Kov-21/2020-15), o odbijanju prijedloga za određivanje istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. studenog 2020. i 4. veljače 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje te se protiv okrivljenog A. J. određuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. J. zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., odbijen je prijedlog državnog odvjetnika da se protiv okrivljenika odredi istražni zatvor.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet "uputi" na ponovno odlučivanje, podredno, da se protiv okrivljenika odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Žalba je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbu navodi da nije bilo mjesta odbijanju njegovog prijedloga za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, na način i iz razloga zbog kojih je to učinio prvostupanjski sud.

Naime, osnovano je isticanje državnog odvjetnika da je podizanjem optužnice postupak prešao u novi stadij u kojem je za vođenje kaznenog postupka i donošenje svih odluka nadležan jedino sud koji vodi postupak. Od trenutka podizanja optužnice do njezina potvrđivanja, postupak vodi i sve odluke donosi optužno vijeće, pa tako i odluke o određivanju, produljenju ili ukidanju istražnog zatvora u skladu s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08.

Rješenje o određivanju istražnog zatvora Županijskog suda u Puli – Pola od 9. rujna 2020. broj Kir-396/2020, kako to s pravom ističe žalitelj, doneseno je u ranijem, istražnom stadiju postupka kada je državni odvjetnik bio tijelo koje je vodilo postupak i koji je, u slučaju uhićenja okrivljenika, o tome trebao biti obaviješten. Također, različiti su i uvjeti navedeni u rješenju o istražnom zatvoru koje je donio sudac istrage od onih koje donosi sud koji vodi postupak, u pogledu samog trajanja istražnog zatvora (mjesec dana, odnosno do izricanja nepravomoćne presude) kao i njegove daljnje kontrole.

U stadiju optuženja ili rasprave, ako postoje uvjeti za istražni zatvor, neophodno je da postoji rješenje o istražnom zatvoru doneseno od strane sudbene vlasti koja vodi postupak i koja će za okrivljenikom koji je u bijegu, izdati tjeralicu i shodno tome biti obaviještena o njegovom uhićenju. To će se rješenje uručiti okrivljeniku u slučaju njegovog uhićenja.

Zbog svega navedenog, osnovani su žalbeni navodi državnog odvjetnika da je prvostupanjski sud bio dužan meritorno odlučiti o njegovom prijedlogu iz optužnice o određivanju istražnog zatvora okrivljenom A. J.

Također je u pravu državni odvjetnik da postoje svi zakonom propisani razlozi da se protiv okrivljenog A. J. odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Dostatan stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za koje se tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola od 22. listopada 2020. broj KO-DO-65/2020-1, naročito zapisnika o ispitivanju žrtve X. S., zapisnika o ispitivanju svjedoka S. P., zapisnika o prepoznavanju po žrtvi X. S., zapisnika o biološkom vještačenju i ostalih dokaza iz navedene optužnice. Time je ispunjen temeljni uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

Nadalje, okrivljenom A. J. su tijekom prethodnog postupka bile određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 7. ZKP/08. - obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji P.-P. tri puta tjedno, kasnijim rješenjem zamijenjena obvezom javljanja Policijskoj postaji u mjestu boravka jedanput tjedno, i mjera opreza privremenog oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice. Iz dopisa Policijske postaje P.-P. od 25. kolovoza 2020., odnosno dopisa II. Policijske postaje Z. od 7. kolovoza 2020., proizlazi da se okrivljenik tim tijelima nije javio po naloženoj mjeri opreza. Potom je obavljena terenska provjera adrese boravišta okrivljenika u Z., ... te je utvrđeno da on na toj adresi više ne boravi. Iz dopisa okrivljenikovog poslodavca K. d.o.o. od 28. srpnja 2020. proizlazi da on više nije u radnom odnosu kod tog poslodavca niti isti imaju saznanja o njegovom mjestu boravka.

Iz svega navedenog nedvojbeno je da je okrivljenik u bijegu budući da je promijenio mjesto boravišta, o čemu nije obavijestio tužitelja, iako je prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji P. – P. i kasnije pred državnim odvjetnikom primio sva upozorenja iz članka 272. stavka 2. ZKP/08., a nije se pridržavao niti izrečenih mu mjera opreza. Zbog toga postoje uvjeti da se okrivljenom A. J. odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 4. veljače 2021.