- 1 -              II Kž 36/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 36/2021-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. S., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 10. prosinca 2020. broj K-9/2020-35, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 4. veljače 2021.

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog N. S. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, nakon izrečene  nepravomoćne presude kojom je zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. KZ/11. optuženi N. S. osuđen na kaznu zatvora od tri godine i deset mjeseci, produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.).

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi N. S. po branitelju, odvjetniku K. Š., predlažući da se istražni zatvor ukine i zamijeni mjerama opreza.

 

Žalba nije osnovana.

 

Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti koje su od odlučnog značaja za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te ih potom valjano obrazložio.

 

Nepravomoćnom presudom optuženik je proglašen krivim za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju na štetu bivše supruge koju je ranije zlostavljao, na način da je došao do oštećenice i tražio od nje da uđe u njegovo vozilo, a kada je ona to odbila, agresivno je uhvatio za nadlakticu pa kada se ista oslobodila stiska, ušao u svoje vozilo, naglo dodao gas i zaletio se u oštećenicu, od čega je ona pala na tlo i zadobila tjelesnu ozljedu, a dok je tamo nemoćno ležala, izašao je iz vozila, vrijeđao je i nazivao pogrdnim imenima. Okolnosti počinjenja kaznenog djela ukazuju na znatan stupanj optuženikove odlučnosti i ustrajnosti u terećenom protupravnom postupanju za koje je proglašen krivim, a time i visok stupanj njegove kriminalne volje.

 

Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženiku su ustanovljene miješane crte emocionalno nestabilne i granične strukture osobnosti u kategoriji poremećaja ličnosti za koju je karakteristično nepredvidljivo i hirovito ponašanje bez razmišljanja o posljedicama, izrazita impulzivnost i neprimjereni bijes koji ne može tolerirati kada osjeti da je napušten. Iz rezultata psihologijskog vještačenja optuženika proizlazi da je isti emocionalno nestabilna, anksiozna i depresivna osoba s profilom koji ukazuje na rizik agresivnog ponašanja, nestabilnosti te umjereno snažnu psihopatologiju. Oba vještačenja su izvela zaključak da na strani optuženika postoji rizik od daljnjeg nasilnog ponašanja i počinjenja novog kaznenog djela u budućnosti.

 

Protivno žalbenima navodima, opisane okolnosti jesu one osobite okolnosti koje, neovisno o njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti i okolnosti prestanka bračne zajednice, u svojoj ukupnosti upućuju na realno predvidivu bojazan da će na slobodi optuženi N. S. ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Sve navedeno je utvrdio i prvostupanjski sud te je optuženiku opravdano produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. budući da su za to bile ispunjene sve zakonske pretpostavke.

 

Također se, niti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, svrha koja se postiže optuženikovim lišavanjem slobode u konkretnom slučaju ne bi mogla postići blažim mjerama koje on predlaže i preseljenjem na drugu lokaciju, imajući naročito u vidu osobine njegove ličnosti te sklonost impulzivnom i nepromišljenom postupanju.

 

Budući da žalba optuženika nije osnovana, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nije nađeno da je počinjena neka povreda na koju sud drugog stupnja u smislu navedene zakonske odredbe pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 4. veljače 2021.